Renovation of proceedings dismissed because the court did not solely ascertain facts under ZUS Art. 85. ZUS.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's request to reopen the administrative proceedings. The applicant argued that the second-instance court erred in finding no legal succession to the defunct organization, while the court relied on facts ascertained by the first-instance court. The court ruled that reopening is only permitted if the second-instance court solely ascertained the facts, which was not the case here.
Legislator headnote
AI generatedArticle 85, paragraph 1, item 1 of the Administrative Procedure Act; Article 85, paragraph 2 of the Administrative Procedure Act: Reopening of proceedings based on new facts or evidence is inadmissible when the second-instance court did not solely ascertain the facts of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za obnovo postopka se zavrže.
[JEDRO]
Ni dopustna obnova postopka zaradi razloga iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS - nova dejstva in novi dokazi, kadar sodišče ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, ker to omejitev določa 2. odstavek tega člena.
[OBRAZLOŽITEV]
S sodbo, opr. št. I Up 816/2000-5 z dne 14.7.2004, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zavrnilo pritožbo tožeče stranke proti sodbi Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, opr. št. U 2215/97-14 z dne 23.5.2000. Pritožbeno sodišče je s to sodbo pritrdilo odločitvi sodišča prve stopnje o tem, da tožeča stranka ni izkazala pravnega nasledstva po nekdanji KZ H. in da zato ni upravičenec do denacionalizacije premoženja, ki je bilo podržavljeno tej zadrugi.
V predlogu za obnovo postopka tožeča stranka navaja, da je zmotno stališče pritožbenega sodišča, da sedanja KZ H., ki je bila ustanovljena leta 1992 in je vpisana v register 30.7.1992, ne izkazuje pravnega nasledstva po bivši KZ H. Obširno pojasnjuje postopek podržavljenja in napake, ki so se dogajale v zvezi s prenehanjem bivše zadruge. Predlaga tudi, da sodišče upošteva oziroma podaljša rok za vložitev zahteve za obnovo postopka, ker je do tega prišlo zaradi pridobivanja zakonske pravne utemeljitve pri različnih pravnih organih, sodiščih, pravnih strokovnjakih, pravni fakulteti in pri Ministrstvu za pravosodje RS. Zato predlaga ugodno rešitev ter odločitev, da se zadružno premoženje vrne.
V obravnavanem primeru tožeča stranka predlaga dovolitev obnove postopka zaradi razloga iz 1. točke 85. člena ZUS. Dovolitev obnove postopka na podlagi tega razloga je vezana na omejitev, ki jo določa 2. odstavek istega člena, po katerem se sme obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje. Ker pritožbeno sodišče v postopku, za katerega je predlagana obnova, ni samo ugotavljalo dejanskega stanja in je o pritožbi tožeče stranke odločilo na podlagi dejanskega stanja, ki ga je ugotovilo prvostopno sodišče, obnova postopka ni dovoljena. Prav tako pa ni dovoljena obnova postopka zaradi razloga nepravilne uporabe materialnega prava, ki ga tožeča stranka prav tako uveljavlja, saj ta razlog ne spada med obnovitvene razloge iz 1. do 9. točke 81. člena ZUS Zato je sodišče zahtevo za obnovo postopka na podlagi 1. odstavka 89. člena ZUS zavrglo.
Pravni pouk: Zoper ta sklep je dovoljena pritožba v roku 15 dni od prejema. Pritožba se vloži pisno v dveh izvodih pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije v Ljubljani.