Appeal dismissed; lawyer disqualification requires failure to perform duties in the specific case.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Odvetnika, določenega za izvajanje brezplačne pravne pomoči, se razreši, če v postopku v katerem je bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči, ne opravlja v redu svoje dolžnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v ponovnem postopku z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 16.6.2005 (1. točka izreka), z izpodbijanim sklepom pa tožnika na podlagi 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) oprostilo plačila sodnih taks (2. točka izreka). Z omenjeno odločbo tožene stranke je bilo odločeno, da se razreši odvetnika M.Š., ki je bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči z odločbo z dne 21.1.2005 (1. točka izreka) ter da se za izvajanje brezplačne pravne pomoči postavi odvetnica J.C. (2. točka izreka).

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da odvetnik M.Š. zaradi opravičljivih razlogov ni mogel prevzeti izvajanja pravne pomoči, kar izhaja tudi iz predhodnega obvezujočega mnenja Odvetniške zbornice Slovenije (4. odstavek 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči dalje ZBPP). Namesto razrešenega odvetnika je tožena stranka postavila za izvajanje brezplačne pravne pomoči drugo odvetnico. Zato je tudi zavrnilo tožnikove ugovore, da mu Republika Slovenija ne nudi pravne pomoči. Kolikor tožnik z zahtevo po razrešitvi odvetnice J.C. uveljavlja pravico do izbire pooblaščenca, za to v določbah omenjenega zakona ni podlage. Zahteva odvetnice za njeno razrešitev je bila pravnomočno zavrnjena (odločba z dne 8.9.2005 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 2615/2005-7 z dne 1.2.2006 ter sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Up 406/2006 z dne 30.3.2006), za navedbo odvetnice določene za izvajanje brezplačne pravne pomoči, da naj bi bila izbrisana iz seznama odvetnikov za nudenje brezplačne pravne pomoči, pa v podatkih upravnih spisov ni podlage.

Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Ponavlja tožbene navedbe, da ga odvetnica, ki je določena za opravljanje brezplačne pravne pomoči ne more zastopati, ker naj bi sodelovala v "zaroti" proti njemu in njegovemu podjetju. Z izpodbijano sodbo naj bi mu bile kršene pravice, zagotovljene z EKČP (pošteno sojenje, razumni rok, zasebno in družinsko življenje), saj o zadevah, v katerih mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, še vedno ni odločeno. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi.

Stranka z interesom (odvetnica J.C.) v odgovoru na pritožbo navaja, da naj bi odpovedala sodelovanje v postopkih brezplačne pravne pomoči.

Tožena stranka ter zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik z očitki, da naj bi odvetnica, ki mu je z odločbo tožene stranke z dne 16.6.2005 določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči, sodelovala v "zaroti" proti njemu in njegovemu podjetju, uveljavlja izločitev odvetnice po določbi 9. odstavka 30. člena ZBPP. Po omenjeni zakonski določbi sme pristojni organ za brezplačno pravno pomoč na zahtevo upravičenca ali z njegovo privolitvijo odločiti o razrešitvi postavljenega odvetnika, ki ne opravlja v redu svoje dolžnosti. Namesto razrešenega odvetnika postavi drugega. O razrešitvi pa se obvesti Odvetniško oziroma Notarsko zbornico Slovenije.

Omenjeno zakonsko določbo je po presoji pritožbenega sodišča potrebno razlagati tako, da postavljeni odvetnik svoje dolžnosti ne opravlja v redu v postopku, v katerem je bil določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči.

Odvetnica, ki je bila tožniku določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči glede na podatke upravnih spisov (tudi zaradi ravnanja tožnika) še ni pričela z izvajanjem brezplačne pravne pomoči. Zato tožnikovo nezadovoljstvo z njo, ne more biti relevantna okoliščina za njeno izločitev v zadevi, v kateri mu je bila določena v okviru brezplačne pravne pomoči. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo njegovo tožbo, je zato pravilna.

Na drugačno odločitev ne vplivajo pritožbeni ugovori. Razlogi zaradi katerih je postavljena odvetnica zahtevala svojo razrešitev niso bili ocenjeni kot opravičljivi, prav tako odvetnica ni bila izbrisana iz seznama odvetnikov za brezplačno pravno pomoč. Zato je tožniku zagotovljena brezplačna pravna pomoč na način in pod pogoji, določenimi v ZBPP. Pri presoji ali je sodišče odločilo v razumnem roku, pa se poleg objektivnih okoliščin upoštevajo tudi okoliščine na strani tožnika.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče spoznalo, da niso podani razlogi, iz katerih se izpodbija sodba sodišča prve stopnje, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 73. člena ZUS in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.