Appeal dismissed; five-year statute of limitations for reopening proceedings expired after final judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the appeal against the Administrative Court's decision to reject a request for reopening of administrative proceedings. The applicant argued the procedural correctness of the first-instance court's ruling, but no response was filed by the opposing party. The court ruled that the five-year limitation period for reopening under Article 86 of the Administrative Disputes Act had expired since the final judgment became legally binding on April 26, 2005, rendering the request untimely.
Legislator headnote
AI generatedArticle 86, paragraph 2 of the Administrative Disputes Act; Article 89, paragraph 1 of the Administrative Disputes Act: A request to reopen administrative proceedings based on new facts or evidence is barred if filed after the expiration of the five-year limitation period following the final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Po preteku 5 let od pravnomočnosti sodne odločbe obnova sodnega postopka ni več možna.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom (sodišče prve stopnje je svojo odločitev opredelilo kot sodbo, čeprav je pravilna oznaka sklep, vendar ta napaka v zadevi ni bistvena), je Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Celju, kot sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožnice za obnovo sodnega postopka, z utemeljitvijo, da je bil predlog vložen po preteku petih let od pravnomočnosti sodne odločbe.
Tožnica v pritožbi smiselno izpodbija pravilnost in zakonitost navedenega sklepa.
Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.
Pritožba ni utemeljena.
V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje predlog tožnice, vložen 25.7.2005, za obnovo sodnega postopka, končanega v upravnem sporu s sodbo, št. U 12/99 z dne 21.3.2000, opredelilo kot obnovo iz razlogov 1. točke 2. odstavka 85. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS), če stranka izve za nova dejstva ali če najde nove dokaze, ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se bila nanje sklicevala, ali če bi jih bila uporabila v prejšnjem postopku.
Tožnica v pritožbi takšni opredelitvi obnovitvenega razloga ne ugovarja. Ker je v skladu z določbo 2. odstavka 86. člena tudi za ta obnovitveni razlog določen maksimalni petletni rok, ki teče od pravnomočnosti odločbe, ta pa je (kot je to razvidno iz priloženega spisa U 12/99 postala pravnomočna 26.4.2005), je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je že potekel objektivni petletni rok za obnovo sodnega postopka. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, ko je v skladu z določbo 1. odstavka 89. člena ZUS predlog za obnovo kot prepoznega zavrglo.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. in 68. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.