Appeal dismissed; complaint rejected for filing a lawsuit in a non-official language without correction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a lawsuit filed in a non-official language. The plaintiff failed to correct the procedural defect of submitting the complaint in a language not in official use at the court, rendering it unintelligible under the Civil Procedure Act. The court held that the first-instance court correctly rejected the case because the plaintiff did not remedy the language deficiency within the prescribed deadline, regardless of the specific article number cited in the initial ruling.
Legislator headnote
AI generatedArticle 104(1) of the Civil Procedure Act; Article 108(2) of the Civil Procedure Act; Article 29(1) of the Act on Legal Aid; Article 28(2) of the Act on Legal Aid; Article 68 of the Act on Legal Aid; Article 73 of the Act on Legal Aid: A lawsuit filed in a language other than the official language of the court is treated as unintelligible, requiring the plaintiff to correct the defect within a set period; failure to do so results in the rejection of the lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Tožbo je treba vložiti v slovenskem jeziku ali v jeziku narodne skupnosti, ki je pri sodišču v uradni rabi, sicer se obravnava kot nerazumljiva vloga.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odstavka 28. člena ZUS zavrglo tožnikovo tožbo, vloženo proti odločbi tožene stranke z dne 17.12.2004 (s katero mu ni bila odobrena brezplačna pravna pomoč za vložitev tožbe). Tožba ni bila vložena v jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi (1. odstavek 104. člena ZPP v zvezi z 1. odstavkom 16. člena ZUS); tožnik pomanjkljivosti, na odpravo katerih je bil pozvan s sklepom, št. U 12/2005 z dne 24.4.2005, ni odpravil, zaradi česar sodišče zadeve ni moglo obravnavati.
Tožnik v pritožbi navaja, da naj bi v skladu z zahtevo za popravo tožbe, ki jo je prejel 14.12.2005, tožbo popravil (kolikor je mogel) ter priložil manjkajočo dokumentacijo. Iz vsebine njegovih vlog je razviden zahtevek; predlaga pa, da sodišče samo prevede vloge, ki niso bile vložene v slovenskem jeziku.
Odgovor na pritožbo ni bil vložen.
Pritožba ni utemeljena.
Stranke in drugi udeleženci v postopku vlagajo pri sodišču tožbe, pritožbe in druge vloge v slovenskem jeziku ali v jeziku narodne skupnosti, ki je pri sodišču v uradni rabi (1. odstavek 104. člena ZPP). Če vloži stranka vlogo v jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi, ravna sodišče po določbah 108. člena ZPP, ki veljajo za nerazumljive vloge (2. odstavek 104. člena ZPP). Če je vloga nerazumljiva, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ter določi rok za popravo (1. in 2. odstavek 108. člena ZPP, oziroma 1. odstavek 29. člena ZUS).
Ni sporno, da tožba z dne 5.1.2005, s katero je izpodbijana odločba tožene stranke, ni vložena v slovenskem jeziku oziroma jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi. Sodišče prve stopnje je zato s sklepom, št. U 12/2005 z dne 24.4.2005 (izdanim na podlagi 104. člena ZPP in 1. odstavka 29. člena ZUS) tožniku pravilno naložilo, da jo v roku 15 dni popravi tako, da jo vloži v slovenskem jeziku ter ga opozorilo na pravno posledico iz 2. odstavka omenjenega člena ZUS, če tega ne bi storil.
Tožnik (glede na podatke spisov) tožbe ni popravil tako, da bi jo vložil v slovenskem jeziku, na kar je bil opozorjen, kar pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Ker nepopolne tožbe ni moglo obravnavati, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe. Dejstvo, da izpodbijani sklep temelji na 2. odstavku 28. člena ZUS namesto pravilno na 2. odstavku 29. člena omenjenega zakona, na pravilnost odločitve nima vpliva. Zato v pritožbi uveljavljani ugovori niso upoštevni.
Ker je spoznalo, da niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS.