Appeal allowed; foreign judgment recognition rejected due to missing proof of foreign finality under ZMZPP Art. 95.

Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi ter sklep sodišča prve stopnje, ki ga je izdala sodnica posameznica Okrožnega sodišča v Kranju v izpodbijanem delu (prva točka njegovega izreka) spremeni tako, da se predlog za priznanje pravne veljavnosti in izvršljivosti civilnopravne sodbe Okrožnega sodišča v Tirani z dne 31.1.1997, št. 437, zavrne.

[JEDRO]

Po 95. členu ZMZPP mora vložnik zahteve za priznanje tuje sodne odločbe zahtevi priložiti to odločbo ali njen overjeni prepis in priložiti potrdilo pristojnega tujega sodišča oziroma državnega organa o pravnomočnosti odločbe po pravu države, v kateri je bila izdana. Navedeno predstavlja pozitivno predpostavko, ki mora obstajati, da se tuja sodna odločba lahko prizna. Tej zahtevi pa predlagateljica ni zadostila.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Kranju je s sklepom priznalo pravno veljavnost in izvršljivost civilnopravne sodbe Okrožnega sodišča v Tirani z dne 31.1.1997, št. 437, ni pa priznalo pravne veljavnosti sklepa o izvršbi Okrožnega sodišča v Tirani z dne 6.4.1999, št. 168. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tudi ugovor nasprotnega udeleženca proti navedenemu sklepu.

Zoper takšno odločitev se pravočasno pritožuje nasprotni udeleženec. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvemu sodišču v novo odločanje. V pritožbah ponavlja svoje stališče, da je albansko sodišče kršilo materialno pravo, ko je tožbenemu zahtevku predlagateljice na plačilo 100.500 lekov, ugodilo. Navaja tudi, da na glavno obravnavo v Tirano ni bil vabljen, da je prejel le sodbo in da albansko sodišče njegovih ugovorov ni obravnavalo.

Pritožbi sta bili vročeni predlagateljici, ki nanju ni odgovorila.

Pritožbi sta utemeljeni.

Po 95. členu Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (Ur. list RS, št. 56/1999, v nadaljevanju ZMZPP) mora vložnik zahteve za priznanje tuje sodne odločbe zahtevi priložiti to odločbo ali njen overjeni prepis in priložiti potrdilo pristojnega tujega sodišča oziroma državnega organa o pravnomočnosti odločbe po pravu države, v kateri je bila izdana. Navedeno predstavlja pozitivno predpostavko, ki mora obstajati, da se tuja sodna odločba lahko prizna.(1)

Tej zahtevi pa predlagateljica ni zadostila, saj predlogu ni priložila overjenih prepisov tujih sodnih odločb in njihovih ustreznih prevodov, niti potrdila pristojnega tujega sodišča o pravnomočnosti, zato je njen predlog neutemeljen. V konkretnem primeru ni bilo podlage za ravnanje po 108. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. št. 26/99 in nasl., v nadaljevanju ZPP).(2) Pravnomočnost je namreč vsebinska predpostavka za priznanje tuje sodne odločbe, ki jo je mogoče dokazati le s potrdilom o pravnomočnosti. Če predlogu za priznanje ni predloženo potrdilo o pravnomočnosti, to ni ovira za vsebinsko obravnavanje predloga.(3) Zavrnitev predloga za priznanje tuje sodne odločbe zaradi neizpolnjene predpostavke nima za posledico učinka pravnomočno razsojene stvari med strankama. Če se v zakonu zahtevana pozitivna predpostavka za priznanje tuje sodne odločbe izpolni, je mogoče vložiti nov predlog.(4)

Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Ur. list SRS, št. 30/86 in nasl.) in s 111. členom ZMZPP odločilo kot v izreku tega sklepa.

Op. št. (1): Geč Korošec, M., Mednarodno zasebno pravo, 2. knjiga, posebni del, Uradni list RS, Ljubljana 2002, str. 250-251. Op. št. (2): Tako tudi sklep VS RS Cp 10/2006.Op. št. (3): Primerjaj sklepe VS RS II Cp 5/94, Cp 14/2003, Cp 10/2006. Op. št. (4): Primerjaj sklep VS RS Cp 7/2003.