Appeal dismissed because the appellant lacked active standing to protest a customs assessment decision. The court held that only the original debtor or their legal successor can protest. Since the appellant was neither the original debtor nor a legal successor, the protest was inadmissible.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodibijana sodba.

[JEDRO]

Oseba, ki v carinskem postopku ni nastopala kot stranka in se odločba nanjo ne nanaša in tudi ni pravni naslednik stranke, ni upravičena do pritožbe zoper odločbo o naknadnem obračunu carine.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list Rs, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 27.2.2001. S to je tožena stranka odločila o pritožbi tožeče stranke zoper odločbo Carinarnice S. z dne 21.10.1998, s katero je ta zavrgla kot prepozno pritožbo tožeče stranke zoper njeno odločbo z dne 24.8.1998. Tožena stranka je o pritožbi odločila tako, da je odločbo Carinarnice S. z dne 21.10.1998 odpravila (točka 1. izreka) in pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Carinarnice S. z dne 24.8.1998 zavrgla iz razloga, ker jo je vložila neupravičena oseba. Svojo odločitev je tožena stranka utemeljila z določbo 49. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86) in določbo 24. člena Carinskega zakona (CZ, Uradni list SFRJ, št. 10/76 do 21/90). Po navedeni določbi je namreč stranka carinski zavezanec. To pa je v tej zadevi samostojna podjetnica M.K., M.B. iz S., kateri je bila sporna odločba z dne 24.8.1998 tudi vročena, kar izhaja iz podatkov spisa in niti ni sporno.

V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje soglaša s toženo stranko, da tožeča stranka ni aktivno legitimirana za vložitev pritožbe. Zato je po presoji sodišča neutemeljen tožbeni ugovor nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Aktivna legitimacija je procesna predpostavka za vložitev pritožbe in če ta ni podana, pritožbe ni mogoče obravnavati po vsebini.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navaja, da je bila carinski zavezanec sicer res samostojna podjetnica M.K. iz S. Vendar pa je je ta svojo poslovno dejavnost odjavila oziroma priglasila prenehanje poslovanja pri pristojnem organu za javne prihodke in se skladno z določbo 584. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) preoblikovala v družbo z omejeno odgovornostjo P.M. d.o.o. s sedežem v L., ki je pravna naslednica samostojne podjetnice in zato upravičena do pritožbe. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Tožena stranka in Državni pravobranilec Republike Slovenije kot zastopnik javnega interesa v tem upravnem sporu na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna aktivna legitimacija tožeče stranke za vložitev pritožbe zoper odločbo Carinarnice S. z dne 24.8.1998, izdano v postopku zaradi naknadnega obračuna carine. Pravico do pritožbe zoper odločbo, izdano na prvi stopnji ima stranka (223. člen ZUP/86). In ker je bilo s sporno odločbo odločeno v carinskem postopku, v katerem tožeča stranka ni nastopala kot stranka in se odločba nanjo ne nanaša, ampak je carinska obveznost s to odločbo naložena samostojni podjetnici M.K., tudi po presoji pritožbenega sodišča tožeča stranka ni aktivno legitimirana za vložitev pritožbe. Lastnost stranke, in s tem pravico do pritožbe, ima sicer tudi pravni naslednik stranke. Vendar pa za zatrjevanje, da je tožeča stranka pravna naslednica carinske zavezanke v podatkih spisa ni podlage, glede na to, da tožeča stranka v pritožbi sama navaja, da je carinska zavezanka M.K. pri pristojnem organu priglasila prenehanje poslovanja. Ne gre torej, kot zmotno meni tožeča stranka, za statusno preoblikovanje in nadaljevanje dejavnosti carinske zavezanke v drugačni statusni obliki.

Ker je glede na navedeno odločitev sodišča prve stopnje pravilna in uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.