Supreme Court dismisses appeal request regarding evidentiary standards and witness counts in property servitude case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance decision concerning a property servitude dispute. The lower courts confirmed a right of way and vehicle passage across a specific parcel based on witness testimony and orthophoto evidence. The court found the appeal request inadmissible because the statutory conditions for granting leave to appeal were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: The Supreme Court may not grant permission to appeal if the applicant fails to demonstrate that the lower court committed a significant procedural violation or misapplied the law, as the statutory requirements for such intervention are not satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zahteva na podlagi priposestvovanja ugotovitev služnosti na služeči parceli ... v korist gospodujoče parcele ..., katere lastnik je postal z darilno pogodbo v letu 1989. Pred tem sta bila lastnika obeh sosednjih parcel ... in ... starša pravdnih strank.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da na služeči nepremičnini z ID znakom: parcela ... obstoji služnostna pravica hoje in vožnje z vsemi vozili v korist gospodujoče nepremičnine z ID znakom: parcela ... po obstoječi delno tlakovani in delno gramozirani dovozni poti, ki poteka po vzhodnem delu služeče nepremičnine v širini 3 metre in dolžini 11,5 metrov, od meje s parcelo ... do meje s parcelo ..., s tem da je natančen potek služnostne ceste razviden iz ortofoto posnetka s prikazom parcel ter z modro barvo vrisano traso poteka služnostne ceste, ki je sestavni del izreka prvostopenjske sodbe, pri čemer se uvoz služnostne ceste začne na oddaljenosti 3 metre od mejne točke "B" in konča v točki "A", ki je 8 metrov oddaljena od mejne točke "B", ter znaša razdalja od točke "A" do mejne točke "C" 11,5 metra. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pri dokazni oceni glede posameznega dejstva, glede katerega je kot neposredni dokaz predlagano izključno zaslišanje prič, odločilno število prič, ki izpovedujejo o tem posameznem dejstvu, na način, da ima večje število prič, ki jih je predlagal tožnik in ki izpovedujejo o istih dejstvih, večjo dokazno vrednost zaradi njihovega števila od izpovedi toženke, sploh upoštevaje dejstvo, da so vse priče, ki bi lahko izpovedale glede trditev toženke, že pokojne; in (2) ali je v konkretnem primeru utemeljen odstop od ustaljene sodne prakse (zadev VSRS II Ips 121/2021 in II Ips 252/2015), po kateri mora sodišče v primeru, ko stranka za dokazovanje odločilnega dejstva ne more pregledati (verjetno pravilno: predlagati) nobenih neposrednih dokazov razen lastnega zaslišanja (je v t. i. dokazni stiski), temveč zgolj posredne dokaze, prilagoditi dokazni standard; in ali je v konkretnem primeru sodišče, ki dokazne stiske toženke ni upoštevalo, temveč je navedlo, da je toženka sama odgovorna za to, da je predlagala manj dokazov kot tožnik, kršilo pravico stranke do izjave in s tem zagrešilo bistveno kršitev določb postopka.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).