Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to personal hardship unrelated to litigation efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction from Ljubljana to Novo Mesto based on Article 67 of the Civil Procedure Act. The defendant argued that his severe illness and caregiving duties for his mother made attending proceedings in Ljubljana excessively burdensome. The court found that personal hardships unrelated to the litigation process do not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction only if the case would be clearly easier or if other significant reasons exist, excluding personal hardships unrelated to the litigation process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Strankin otežen prihod na sodišče zaradi zatrjevanih obveznosti, ki niso povezane s sodnim postopkom, ni mogoče subsumirati pod zakonski stan iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je 7. 11. 2022 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vložila tožbo, s katero zahteva ugotovitev ničnosti dveh notarskih listin in odločitev, primarno, da ji je prvi toženec dolžan vrniti poslovni delež v drugi toženki in družbi A., d. o. o., podredno pa, da ji je dolžan plačati 455.000 EUR.
2. Prvi toženec je 22. 8. 2025 na pristojno sodišče vložil predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navaja, da njegova hudo bolna mati, za katero sam skrbi, potrebuje 24-urno oskrbo in pomoč. Ker je ne more zapustiti za dlje časa, ga udeležba na narokih močno obremenjuje. Meni, da bi se položaj zaradi premostitve krajše razdalje olajšal s prenosom vodenja zadeve na Okrožno sodišče v Novem mestu.
3. Tožnica v odgovoru na predlog nasprotuje prenosu pristojnosti in ga vidi kot poskus vpliva na pravdni postopek, v katerem sta že razpisana dva naroka. Trdi, da so navedbe prvega toženca, da skrbi za bolno mati, neresnične, saj prvi toženec prebiva z B. B. v Ljubljani na naslovu ... in se vsakodnevno nahaja v lokalu na naslovu ..., glede katerega teče predmetna pravda. Navaja še, da je tudi seznanjena, da prvi toženec kot abonent parkira svoja vozila v parkirni hiši C. v Ljubljani. Trdi, da toženčevo mater negujejo soprog in toženčev brat.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Temeljni namen delegacije je smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču. Pogoj lažje izvedbe postopka (torej hitreje in z manjšimi stroški), se nanaša na določne objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. "Drugi tehtni razlogi" pa zajemajo različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak nanj lahko vplivajo od zunaj. 1 Kot drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti, Vrhovno sodišče tako velikokrat obravnava npr. zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Institut delegacije pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je razloge za delegacijo pristojnosti sodišča treba razlagati restriktivno.
6. Strankinega oteženega prihoda na sodišče zaradi zatrjevanih obveznosti, ki niso povezane s sodnim postopkom, ni mogoče subsumirati pod zakonski stan iz 67. člena ZPP. Ker je Vrhovno sodišče ocenilo, da v predlogu zatrjevane okoliščine ne upravičujejo uporabe 67. člena ZPP, je predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.
1 Gl. N. Betetto v Pravdni postopek: zakon s komentarjem, Ljubljana: Uradni list: GV Založba, 2005, str. 291.