Supreme Court dismisses review application as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to permit a review of the second-instance judgment regarding compensation for vehicle damage caused by a deer. The plaintiff argued that the lower court incorrectly applied provisions concerning deer crossing frequency and the necessity of proving specific crossing numbers. The court determined that the conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met because the issue did not warrant a decision on a legally important question for the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the Supreme Court cannot expect a decision on a legal issue important for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je z avtomobilom blizu ... zbila srno in od lokalne lovske družine zahtevala plačilo odškodnine za škodo na vozilu. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo odškodnine 1.610 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostanku pa zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in v celoti zavrnilo zahtevek.
2. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečega vprašanja:
"Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna presoja sodišča druge stopnje glede uporabe petega odstavka 53. člena Zakona o divjadi in lovstvu (pogostost prehoda divjadi in glede postavitve prometnega znaka), sploh v smislu, da bi tožnica morala navesti točno določeno število prehodov divjadi na tem območju, ko je sicer zatrjevala in dokazala, da je prihajalo do rednih prehodov živali, do trčenja z divjadjo, do pobiranja povoženih živali, da ni šlo v primeru tožnice za posamičen prehod divjadi preko ceste - da torej obstaja dejanska nevarnost, da bo divjad prehajala preko ceste, ko ima tožena stranka tam svoje lovišče, v bližini dve lovski preži, da ima divjad tam hrano, da izvaja love tudi v večernem času, da je šlo za lovno sezono?"
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).