Supreme Court rejects review request as non-justiciable due to lack of deviation from established case law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to admit a review petition against a civil judgment awarding non-material damages. The lower courts had partially awarded compensation for non-material harm, with the second instance court increasing the total sum while the first instance court had rejected the excess claim. The Supreme Court denied admission because the second instance court's decision did not deviate from established Supreme Court practice, failing to meet the statutory threshold for a review.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review petition is inadmissible if the second instance court's decision does not deviate from the Supreme Court's established case law, as the requirement for a significant legal question is not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice, s katerim je zahtevala povračilo nepremoženjske škode, ki ji je nastala v škodnem dogodku dne 27. 11. 2021. Razsodilo je, da pravična denarna odškodnina za tožničino nepremoženjsko škodo znaša 35.500,00 EUR in upoštevaje že plačano akontacijo 25.000,00 EUR (po valorizaciji: 25.175,00 EUR), toženki naložilo plačilo razlike, 10.325,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 8. 2023 dalje. V presežku od zahtevanih 133.500,00 EUR (123.175,00 EUR) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo prve stopnje spremenilo tako, da je tožnici prisodilo odškodnino v skupni višini 50.000,00 EUR in, upoštevaje valoriziran znesek že izplačane odškodnine v višini 25.175,00 EUR, toženki v plačilo naložilo 24.825,00 EUR ter skladno spremenilo izrek o stroških postopka. V ostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za revizijo vlaga tožnica in predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
"- Ali je v predmetni zadevi višina prisojene odškodnine za nepremoženjsko materialno škodo materialnopravno ustrezna in skladna z ustaljeno sodno prakso?
- Ali je višina prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo materialnopravno ustrezna in skladna z ustaljeno sodno prakso, v kolikor se ne upošteva tudi novejša sodna praksa, oziroma ali je prisojena odškodnina skladna z načelom objektivne pogojenosti višine odškodnine, v kolikor se ne upošteva tudi novejša sodna praksa oziroma ali je takšna odškodnina sploh odraz ustavnega načela enakosti pred zakonom in enakega varstva pravic?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).