Legislator Case Law & Legislation
VSM Sklep III Cp 1021/2025 ECLI:SI:VSMB:2025:III.CP.1021.2025 AI generated

Appeal granted; jurisdiction shifts to Ljubljana due to existing child protection proceedings there.

Case Number VSM Sklep III Cp 1021/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The appeal court granted the protest, overturning the first-instance court's decision on territorial jurisdiction. The appellant argued that the Maribor court lacked jurisdiction because a related child protection case was already pending in Ljubljana. The court ruled that the existing proceedings in Ljubljana establish jurisdiction there under the relevant provisions of the Enforcement and Security Act.

Legislator headnote

AI generated

Tretji odstavek 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; drugi odstavek 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v zvezi s prvim odstavkom 13. člena Zakona o nepravdnem postopku: When a judicial or other court proceeding is pending before a specific court, that court is competent for the decision, even if the child's permanent residence is elsewhere.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction child protection proceedings Enforcement and Security Act protection of child interests appeal court decision existing proceedings competent court

Cited Legislation

AI generated
3rd paragraph of Article 266 of the Enforcement and Security Act
2nd paragraph of Article 266 of the Enforcement and Security Act
1st paragraph of Article 13 of the Civil Procedure Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi se ugodi in se ugovoru nasprotne udeleženke glede krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča v Murski Soboti ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi:

"Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani."

II. Udeleženca krijeta sama svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Že iz predloga za izdajo sklepa o začasni odredbi vloženega na Okrajno sodišče v Murski Soboti dne 1. 4. 2025 izhaja, da med strankama pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II N 1085/2024 že teče postopek zaradi spremembe odločbe o dodelitvi otroka v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine. Že na podlagi navedene okoliščine je na podlagi tretjega odstavka 266. člena ZIZ krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Do enakega zaključka privede določba drugega odstavka 266. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 13. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), ker ima otrok nesporno stalno prebivališče na naslovu matere v Ljubljani, začasnega prebivališča pa nima določenega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotne udeleženke glede krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča v Murski Soboti.

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija nasprotna udeleženka zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi izpostavlja, da določbe 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v danem primeru narekujejo določitev pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, ker pred navedenim sodiščem že teče postopek zaradi spremembe odločbe o zaupanju otroka, določitve stikov in preživnine. Predlaga ugoditev pritožbi.

3. V odgovoru na pritožbo predlagatelj prereka pritožbena izvajanja in predlaga potrditev prvostopnega sklepa.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Že iz predloga za izdajo sklepa o začasni odredbi vloženega na Okrajno sodišče v Murski Soboti dne 1. 4. 2025 izhaja, da med strankama pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II N 1085/2024 že teče postopek zaradi spremembe odločbe o dodelitvi otroka v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine. Že na podlagi navedene okoliščine je na podlagi tretjega odstavka 266. člena ZIZ 1 krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Do enakega zaključka privede določba drugega odstavka 266. člena ZIZ 2 v zvezi s prvim odstavkom 13. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) 3 , ker ima otrok nesporno stalno prebivališče na naslovu matere v Ljubljani, začasnega prebivališča pa nima določenega.

6. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (42. člen ZNP-1 v zvezi s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

7. Glede na naravo spora (družinski spor) je pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 55. člena ZNP-1 odločilo, da udeleženca postopka krijeta sama svoje pritožbene stroške.

1 Tretji odstavek 266. člena ZIZ določa: "Če je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, je za to odločitev pristojno sodišče, pred katerim teče postopek."

2 Drugi odstavek 266. člena ZIZ določa: "Za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo, vloženim pred uvedbo sodnega postopka, v katerem bi sodišče odločalo po pravilih posebnega postopka za varstvo koristi otroka, in za samozavarovanje je pristojno okrožno sodišče, ki bi bilo pristojno za postopek."

3 Prvi odstavek 13. člena ZNP-1 določa: "V postopkih za ureditev razmerij med starši in otroki je krajevno pristojno tudi sodišče, na območju katerega ima otrok stalno prebivališče. Če ima otrok poleg stalnega prebivališča tudi začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, je pristojno tudi sodišče začasnega prebivališča otroka."