Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction for guardianship appointment due to lack of procedural efficiency. The geometric triangle of locations does not justify moving the case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction for a guardianship appointment case from Domžale to Škofja Loka. The opposing party argued that the transfer would streamline proceedings involving a ward in a social institution, citing recent precedents. The court declined, stating that the transfer is an exception requiring strict justification and that the triangular geographic layout does not prove the process would be easier, faster, or cheaper.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1: Transfer of territorial jurisdiction is an exception to general rules and requires clear evidence that the transfer will significantly facilitate the proceedings or other substantial reasons exist; mere geometric proximity or satellite court locations do not automatically justify such a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Točke geometrijskega lika tega satelitskega postopka so: Mengeš - Domžale - Škofja Loka. Oblika trikotnika, ki ga tvorijo na zemljevidu cestnih povezav, ne utemeljuje prenosa prisojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Domžalah poteka postopek za postavitev nasprotnega udeleženca pod skrbništvo.
2. Sodišče predlaga prenos pristojnosti, ker ima nasprotni udeleženec A. A., rojen ..., stalno prebivališče na naslovu ..., in je po podatkih spisa varovanec ... Škofja Loka, začasno prebivališče ima na naslovu ...
3. Trdi, da je sodna praksa že zavzela stališče, da je predlagana delegacija smotrna, saj je v postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo predvideno zaslišanje osebe, za katero je predlagana postavitev pod skrbništvo kot je tudi predviden pregled izvedenca medicinske stroke, zato je pristojno sodišče, na območju katerega nasprotni udeleženec trenutno biva, saj je utemeljeno pričakovati da se bo postopek pred tem sodiščem izvedel lažje, hitreje in z manjšimi stroški (tako sklep VSRS I R 114/2020 z dne 31. 7. 2020, sklep VSRS I R 15/2021 z dne 17. 3. 2021).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku: ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku; ZNP-1). Institut prenosa krajevne pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil krajevne pristojnosti, zato že splošna razlagalna pravila zahtevajo restriktiven pristop.
6. Osebe, o katerih se odloča v postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, se nemalokrat nahajajo v socialnovarstvenem zavodu zunaj sicer pristojnega sodišča. Primeri se med seboj razlikujejo, zato mehanicistično vlaganje predlogov za prenašanje pristojnosti ne koristi ciljem 67. člena ZPP in je tudi v opreki z 11. členom ZPP. S satelitskim postopkom se namreč obremenjujeta najmanj dve sodišči, predlagajoče in Vrhovno, postopek v katerem se odloča o položaju udeleženca pa medtem stoji.
7. V nekaterih primerih je zavod, v katerem se nahaja nasprotni udeleženec, na povsem drugem koncu države, v drugih je razdalja do pristojnega sodišča (bistveno) krajša. Že to nakazuje, da ti postopki ne utemeljujejo samodejnega prenosa krajevne pristojnosti. Merilo presoje je, ali je premoščanje razdalje za sodišče res nesorazmerno obremenjujoče, tj. takšno da pomembno oteži, podaljša ali podraži postopek. 1
8. Točke geometrijskega lika tega satelitskega postopka so: Mengeš - Domžale - Škofja Loka. Oblika trikotnika, ki ga tvorijo na zemljevidu cestnih povezav, ne utemeljuje prenosa prisojnosti.
9. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
1 I R 104/2025 z dne 24. 6. 2025.