Supreme Court transfers guardianship case jurisdiction to Črnomlje based on defendant's temporary residence and hearing logistics.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a guardianship case from Idrija to Črnomlje upon the lower court's request. The lower court argued that the defendant, who resides 138 km away, could not attend hearings due to mobility issues, while her temporary residence in Črnomlje is only 10 km from the new court. The court agreed that conducting the mandatory hearing at the defendant's actual location would be significantly easier, faster, and more cost-effective, thereby validating the transfer.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 42. člen Zakona o nepravdnem postopku: The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court if it is evident that the proceedings will be easier or cheaper, particularly when the defendant's temporary residence makes local hearings more practical.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Črnomlju.
[JEDRO]
Zakon predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi moralo Okrajno sodišče v Idriji nasprotno udeleženko videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko prebiva in kjer ima tudi začasno prebivališče. Procesno dejanje zaslišanja se bo torej lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju, na čigar območju nasprotna udeleženka dejansko biva.
Ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakšnem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, je predvidena tudi krajevna pristojnost sodišča njegovega začasnega prebivališča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Idriji je na Vrhovno sodišče poslalo predlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
2. Sodišče navaja, da iz vsebine in Centralnega registra prebivalstva Republike Slovenije izhaja, da ima nasprotna udeleženka prijavljeno začasno bivališče na naslovu ... Na istem naslovu prebiva tudi predlagateljica, ki je njena hči. Iz mnenja psihiatrične ambulante, kjer so nasprotno udeleženko pregledali, pa je razvidno, da se nasprotna udeleženka nahaja na invalidskem vozičku, da pri hoji uporablja bergle in da težko hodi. Prav tako se hitro utrudi. Zato ni pričakovati, da bi se lahko udeleževala postopka na Okrajnem sodišču v Idriji. Za obe bi bilo bistveno hitreje in lažje postopek izvesti pred sodiščem, ki se nahaja na območju, kjer dejansko prebivata. Tudi iz razlogov ekonomičnosti bi bilo nerealno, da bi Okrajno sodišče v Idriji naroke izvajalo na naslovu začasnega bivališča nasprotne udeleženke, ki je oddaljeno 138 km od sedeža tega sodišča. Zato predlaga Vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki bo postopalo v tej zadevi.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP), ki se po določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporabljajo tudi v nepravdnih postopkih. Temeljni namen delegacije je torej smotrnost, v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču. 1
5. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Oseba, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da bi moralo Okrajno sodišče v Idriji nasprotno udeleženko videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kjer dejansko prebiva in kjer ima tudi začasno prebivališče. Procesno dejanje zaslišanja se bo torej lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju, na čigar območju nasprotna udeleženka dejansko biva. Razdalja med Okrajnim sodiščem v Idriji in dejanskim prebivališčem nasprotne udeleženke znaša namreč 138 km, po drugi strani pa je razdalja od dejanskega prebivališča nasprotne udeleženke in Okrajnim sodiščem v Črnomlju zgolj 10 km.
6. Razen tega se v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 v primeru, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakšnem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvideva tudi krajevno pristojno sodišče njegovega začasnega prebivališča. 2
7. Vrhovno sodišče je ob povedanem na podlagi 67. člena ZPP kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Črnomlju.
1 Primerjaj na primer sklepe VS RS I R 220/2024, I R 35/2024, I R 140/2024, I R 93/2025 in številne druge.
2 Primerjaj sklepe VS RS I R 141/2024, I R 99/2024, I R 121/2019, I R 114/2020, I R 129/2020, I R 152/2020, I R 2/2021, I R 102/2022, I R 35/2024, I R 140/2024, I R 220/2024 in številne druge.