Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 148/2025-4 ECLI:SI:VSRS:2025:VIII.DOR.148.2025.4 AI generated

Supreme Court allows appeal regarding whether English competition meets public funding criteria under ZŠtip-1.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 148/2025-4
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted the appeal to proceed regarding a specific legal question concerning the interpretation of public funding requirements. The applicant argued that lower courts incorrectly narrowed the definition of public funding by relying on the exception of illegality and failed to consider that the competition took place in school premises under teacher supervision. The court determined that the appeal meets the criteria for admissibility under the Code of Civil Procedure as it addresses a significant issue of legal uniformity.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 24. člen ZŠtip-1; tretji odstavek 367.c člena ZPP: Revizija se dopusti, če je odločitev mogoče pričakovati glede vprašanja, ki je pomembno za enotno uporabo prava ali razvoj prava.

Keywords

AI generated
ZŠtip-1 sofinanciranje javnih sredstev pogoj za štipendijo dopustitev revizije enotna uporaba prava Zakon o pravdnem postopku materialnopravni zaključek

Cited Legislation

AI generated
prvi odstavek 24. člen ZŠtip-1
prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku
tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VDSS Sklep Psp 27/2024
Appeal dismissed due to lack of legal interest when first instance case was remanded for re-decision.
VDSS Sklep Psp 142/2025
Appeal allowed; first instance court erred by ordering extension of rehab instead of assessing loss of disability rights.
VSRS Sklep VIII DoR 241/2024-3
Supreme Court allows review regarding which statute applies to debt cancellation requests for improperly received state scholarships.
VSRS Sodba VIII Ips 11/2017
Court dismisses appeal; co-ownership of property disqualifies tenant from rent subsidy under SZ-1.
VSRS Sklep VIII DoR 205/2024-4
Supreme Court allows review on statutory application for scholarship debt cancellation and mandatory social center opinion requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilen materialnopravni zaključek, da tekmovanje iz angleščine v okoliščinah konkretnega primera izpolnjuje pogoj sofinanciranja iz javnih sredstev iz prvega odstavka 24. člena ZŠtip-1.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilen materialnopravni zaključek, da tekmovanje iz angleščine v okoliščinah konkretnega primera izpolnjuje pogoj sofinanciranja iz javnih sredstev iz prvega odstavka 24. člena ZŠtip-1.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi toženke z dne 9. 12. 2022 in 11. 5. 2023 in zadevo vrnilo toženki v ponovno upravno odločanje.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije sprašuje:

- ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili institut exceptio illegalis in posledično nista uporabili določila 5. člena Pravilnika o dodeljevanju Zoisovih štipendij, ker sta zavzeli stališče, da citirani člen nedopustno oži zakonski pojem "sofinanciranje iz javnih sredstev";

- ali je pravilen materialnopravni zaključek sodišč nižjih stopenj, da sporno tekmovanje izpolnjuje pogoje sofinanciranja iz javnih sredstev že zato, ker državno tekmovanje poteka v prostorih šole in ga nadzorujejo učitelji.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl., ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločitev je sprejelo soglasno.