Appeal dismissed for introducing new bank account number late, violating procedural deadlines under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance decision to suspend enforcement due to the failure to submit a complete execution request. The appellant argued that providing their bank account number in the appeal was a necessary correction, but the court found this constituted an inadmissible late submission. Consequently, the court ruled that the appellant's failure to comply with the deadline to provide banking details justified the suspension of enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 337. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen: An appeal introducing new factual elements or evidence not previously presented constitutes an inadmissible late submission, and the court must reject the appeal if the party cannot demonstrate that the omission was not due to their own fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik pritožbeno ne izpodbija povzetih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil s sklepom pozvan na dopolnitev predloga za izvršbo in da v določenem roku predloga za izvršbo ni dopolnil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo.
2. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel številko svojega transakcijskega računa (TRR).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je izpodbijano odločitev preizkusilo v mejah uveljavljenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
5. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje s pozivnim sklepom 1 upniku naložilo, da v določenem roku dopolni predlog za izvršbo tako, da navede svoj TRR, na katerega se lahko opravi plačilo denarne obveznosti ter ga hkrati opozorilo, da bo v primeru, da naloženega ne bo izpolnil, izvršbo ustavilo. Upnik v določenem roku predloga za izvršbo ni dopolnil.
6. Upnik pritožbeno ne izpodbija povzetih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil s sklepom pozvan na dopolnitev predloga za izvršbo in da v določenem roku predloga za izvršbo ni dopolnil. Zaključek sodišča prve stopnje, da se izvršba ustavi, je ob navedenem pravilen.
7. Upnik šele v pritožbi navede številko svojega TRR. Vendar pa te navedbe sodišče druge stopnje ne more upoštevati, saj predstavlja nedopustno pritožbeno novoto v smislu prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Upnik je podatek o TRR prvič navedel šele v obravnavani pritožbi, pri tem pa ni izkazal, da ga brez svoje krivde ni mogel navesti že v postopku pred sodiščem prve stopnje.
8. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ), saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljani razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.
1 Gre za sklep z dne 3. 6. 2024 na list. št. 117 v spisu.