Appeal dismissed; late court fee payment triggers statutory waiver, deferral, or installment options, resulting in preclusive loss of appeal rights.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če tožena stranka ob prejemu plačilnega naloga ter v danem roku ni imela zadosti denarnih sredstev, so v specialnem zakonu urejeni instituti oprostitve, odloga in obročnega plačila sodne takse. Nanje je bila opozorjena v plačilnem nalogu, kar je ugotovilo sodišče prve stopnje. Plačilo sodne takse po izteku roka ni več možno, ker je ta prekluziven.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke z dne 8. 4. 2025 zoper sodbo z dne 27. 3. 2025. Ugotovilo je, da je tožena stranka zoper sodbo z dne 27. 3. 2025 vložila pritožbo z dne 8. 4. 2025. Ker ob vložitvi ni plačala sodne takse, jo je sodišče pozvalo k plačilu s plačilnim nalogom z dne 10. 4. 2025 v znesku 195,00 EUR ter je opozorilo, da bo štelo, da je pritožbo umaknila, če v danem roku ne bo plačala sodne takse oziroma ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 10. 4. 2025 je bil vročen toženi stranki 11. 4. 2025. Tožena stranka ni plačala sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo v postavljenem roku, prav tako denarno nakazilo ni bilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v 3 delovnih dneh po izteku roka. Taksna zavezanka tudi ni dostavila dokazila o plačilu sodne takse pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščeni odvetniški družbi brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je res prejela plačilni nalog 11. 4. 2025, saj ga je prejel pooblaščenec, vendar ni mogla izvesti plačila, saj ni imela dovolj denarnih sredstev. Tožena stranka je družba, ki se ukvarja z organizacijo koncertov, vendar plačila ni mogla izvesti in ga bo takoj septembra, ko bo za njo, upaje, nekaj dobro izvedenih koncertov. Sodišče bi ji moralo omogočiti plačilo sodne takse v podaljšanem roku in ne bi smelo biti pogoj za uveljavljanje pravic v postopku. Zlasti pravice do uporabe pravnega sredstva, s katerim se vsebinsko odloča o pravicah v postopku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka priznava prejem plačilnega naloga, vendar neutemeljeno navaja razloge zakaj ni mogla izvesti plačila sodne takse in da bo to storila v nadaljevanju. Če ob prejemu plačilnega naloga ter v danem roku ni imela zadosti denarnih sredstev, so v specialnem zakonu urejeni instituti oprostitve, odloga in obročnega plačila sodne takse. Nanje je bila opozorjena v plačilnem nalogu, kar je ugotovilo sodišče prve stopnje (2. točka obrazložitve) in ni sporno. Plačilo sodne takse po izteku roka ni več možno, ker je ta prekluziven. Z iztekom roka je nastopila zakonska fikcija umika pritožbe. Ostale navedbe glede njene utemeljitve odgovora na dopolnitev tožbe in vabljenja na glavno obravnavo niso pravno pomembne v tem pritožbenem postopku. Očitani kršitvi pravice do obrambe in izjave, ker obravnava ni bila izvedena, zato nista podani. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP.

5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.