Appeal dismissed; enforcement procedure resumed after bankruptcy claim verification became legally binding.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbeno ni sporno, da je bil 23. 4. 2025 objavljen sklep o preizkusu terjatev, ki je postal pravnomočen 8. 5. 2025 in da je sodišče prve stopnje pozvalo stečajno upraviteljico k prevzemu postopka. S tem je odpadla procesna ovira prekinitve postopka. Kako bo sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru zoper sklep o izvršbi, o predlogu in ali ima upnik še pravni interes za tožbo, kar navaja dolžnik, je stvar nadaljevanja postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom pozvalo stečajno upraviteljico, da prevzame prekinjeni postopek (1. točka izreka). Postopek se nadaljuje z dnem vročitve sklepa stečajni upraviteljici dolžnika (2. točka izreka). Ugotovilo je, da je bil nad dolžnikom 8. 11. 2024 začet stečajni postopek in je s sklepom z dne 21. (prav 19.) 11. 2024 prekinilo postopek, saj sklep o izvršbi še ni postal pravnomočen. V stečajnem postopku nad dolžnikom je bil 23. 4. 2025 objavljen sklep o preizkusu terjatev, ki je postal pravnomočen 8. 5. 2025.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navaja, da naj se zavrže predlog za izvršbo v posledici priznanja terjatve zaradi pomanjkanja pravnega interesa, predmetni izvršilni postopek pa ustavi. Upnik je prijavil terjatev v stečajni postopek v višini glavnice. Terjatev mu je bila dokončno priznana pod zaporedno številko 57 končnega seznama preizkušanih terjatev v povezavi s sklepom o preizkusu terjatev, ki sta bila objavljena na spletnih straneh Ajpes 22. 4. 2025. Odpadel je pravni interes za nadaljevanje izvršilnega postopka, saj je terjatev nesporno priznana in bo v primeru delitve stečajne mase poplačana skladno z Zakonom o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP).

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvršilni postopek je bil prekinjen po 4. točki prvega odstavka 205. člena ZPP zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom.

6. Drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP določa, da razlog za prekinitev pravdnega postopka iz prvega odstavka tega člena zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Prvi odstavek 208. člena ZPP še določa, da se postopek, ki je bil prekinjen iz kakšnega razloga, ki je naveden v 1. do 4. točki 205. člena tega zakona, nadaljuje, ko ga dedič ali skrbnik zapuščine, novi zakoniti zastopnik, stečajni upravitelj ali pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo.

7. Pritožbeno ni sporno, da je bil 23. 4. 2025 objavljen sklep o preizkusu terjatev, ki je postal pravnomočen 8. 5. 2025 in da je sodišče prve stopnje pozvalo stečajno upraviteljico k prevzemu postopka. S tem je odpadla procesna ovira prekinitve postopka. Kako bo sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru zoper sklep o izvršbi, o predlogu in ali ima upnik še pravni interes za tožbo, kar navaja dolžnik, je stvar nadaljevanja postopka. Odločitev sodišča prve stopnje je bila pravilna.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.