Supreme Court dismisses review request regarding boundary line determination under stronger right provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the first-instance court's decision on a property boundary. The applicant argued that the lower court failed to apply the stronger right provisions of the Property Law Act regarding the definitive boundary point established in the cadastral procedure. The court declined to allow the review because the second-instance court's decision did not deviate from established Supreme Court practice, thus failing to meet the strict criteria for admitting a review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 77 paragraph 1 and 2 of the Property Law Act; Article 367a paragraph 1 and 367c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A review request is inadmissible if the second-instance decision does not deviate from the Supreme Court's established case law, as the Supreme Court only permits reviews to ensure legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je najprej določilo vrednost spornega mejnega prostora na 6.000,00 EUR, nato pa je uredilo mejo med nepremičninama z ID znakoma parcela ... in parcela ... Odločilo je tudi, da vsak od udeležencev nosi svoje stroške postopka, skupne stroške postopka pa nosita predlagatelj in nasprotni udeleženec vsak do ene polovice.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Nasprotni udeleženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
1) Uporabe drugega odstavka 77. člena Stvarnopravnega zakonika in sicer vprašanja uporabe močnejše pravice po meji, ki je dokončno določena v katastrskem postopku. Gre za materialnopravno vprašanje neupoštevanja močnejše pravice, ki izhaja iz uradne in pravnomočne zemljiško - katastrske točke pri ureditvi in ugotovitvi konkretne meje, ki pomeni kršitev prvega odstavka 77. člena Stvarnopravnega zakonika;
2) enakega obravnavanja pravnomočne in uradne zemljiško - katastrske točke, pri kateri so sodelovali vsi mejaši v sodnih postopkih glede ureditve meje v primeru urejanja meje na podlagi močnejše pravice, pri čemer gre za vprašanje pravnomočno ugotovljene več oz. tristranske mejne točke in ne za vprašanje delno urejene točke, saj je šlo za razparcelacijo zemljišč po pravnomočnem sklepu in odločbi GU Slovenj Gradec z dne 13. 10. 2008, ki vključuje grafični prikaz, s katerim so se vsi mejaši strinjali.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih:
- če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz navedene določbe niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).