Supreme Court dismisses revision application for failure to meet strict statutory pleading requirements under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to file a revision against the appellate court's judgment. The applicant failed to provide specific facts demonstrating the general importance of the legal questions or to precisely describe alleged procedural violations. Consequently, the court applied the strict formal requirements of the Code of Civil Procedure to dismiss the application.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; ZPP 367.b odst. 6: A revision application must precisely state the legal issue, cite the violated rule, and explain why the lower court acted unreasonably; failure to meet these formal prerequisites results in automatic dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj ni podal nobenih navedb o okoliščinah, ki kažejo na splošno pomembnost vprašanj, katerih dopustitev je predlagal. Prav tako v predlogu ni kratko obrazložil, zakaj naj bi sodišče druge stopnje posamezna vprašanja rešilo nezakonito in niti ni zatrjevanih kršitev določil pravdnega postopka opisal natančno in konkretno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper ugotovitev, da terjatev tožeče stranke na dan 9. 7. 2024 obstaja v višini 24.098,07 EUR. Sodbo sodišča prve stopnje je na podlagi pritožbe tožeče stranke v III. točki izreka spremenilo tako, da je ugotovilo, da terjatev tožene stranke v višini 4.558,07 EUR ne obstaja, v IV. točki izreka tako, da je tožeči stranki naložilo plačilo 24.098,07 EUR s pripadki, v V. točki izreka pa tako, da je toženi stranki naložilo plačilo vseh potrebnih pravdnih stroškov tožeče stranke. O pritožbenih stroških je odločilo po uspehu. Presodilo je, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo za opravljena fasaderska dela v celoti utemeljen. Nadalje je presodilo, da pobotni ugovori tožene stranke niso utemeljeni.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni popoln.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katerega naj bi odločitev odstopala oziroma neenotnost sodne prakse. V nasprotnem primeru revizijsko sodišče predlog zavrže (šesti odstavek 367.b člena ZPP).
5. V predlogu morajo biti razvidne okoliščine, ki kažejo, da odgovor na predlagano pravno vprašanje ni pomemben le z vidika predlagateljevega interesa za izid postopka v konkretni zadevi, ampak je potreben zaradi koristi pravnega reda kot celote, torej za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). 1 Predlagatelj ni podal nobenih navedb o okoliščinah, ki kažejo na splošno pomembnost vprašanj, katerih dopustitev je predlagal. Prav tako v predlogu ni kratko obrazložil, zakaj naj bi sodišče druge stopnje posamezna vprašanja rešilo nezakonito in niti ni zatrjevanih kršitev določil pravdnega postopka opisal natančno in konkretno.
6. Ker predlagatelj v predlogu ni izpolnil formalnih predpostavk za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP njegov predlog zavrglo.
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Prim. sklep VSRS X DoR 111/2023-9 z dne 11. 10. 2023.