Supreme Court dismisses review application against second-instance judgment on cohabitation partner's unjust enrichment claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to appeal the second-instance court's decision. The first-instance court ruled in favor of the plaintiff, a cohabitant, ordering the defendant to pay usage fees for a shared property portion based on an unjust enrichment claim. The Supreme Court found that the conditions for allowing a review were not met, specifically regarding the admissibility of evidence and the assessment of facts.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367. a. člen; 367. c člen: The Supreme Court may not grant permission for a review if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision contains a significant error affecting the outcome or violates fundamental procedural rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta bila zunajzakonska partnerja. Tožnica za čas od izselitve iz skupnega doma v marcu 2016 do novembra 2023 od toženca zahteva plačilo uporabnine za ¾ hiše, katere 1/2 je skupno premoženje pravdnih strank.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo in tožencu naložilo plačilo 48.490,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih mesečnih zneskov dalje. Odločilo je o pravdnih stroških.
3. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pritožbenih pravdnih stroških.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Postavlja naslednja vprašanja: Ali je bila z zavrnitvijo dokaznega predloga za branje pisnih izjav in zaslišanje prič A. A., B. B., C. C., D. D. in E. E. na prvi stopnji sojenja kršena določba tretjega odstavka 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in določba 22. člena ustave RS o enakem varstvu pravic ter ali je bila na drugi stopnji sojenja z odločitvijo o napačno (protispisno) povzetem predlogu toženca za izvedbo dokaza z branjem pisnih izjav predlaganih prič in njihovem zaslišanju kršeno razpravno načelo (7. člen ZPP) ter tožencu odvzeta pravica do pritožbe (25. člen Ustave RS)? Ali je ocena dokazov v nasprotju z metodološkimi napotki iz 8. člena ZPP? Ali je materialnopravno pravilna presoja, da je v okoliščinah obravnavanega primera izpolnjen zakonski dejanski stan neupravičene pridobitve, in ali je izpodbijana sodba obremenjena a absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z nemožnostjo uporabe tožničinega sorazmernega deleža skupne nepremičnine?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).