Supreme Court denies review application regarding property dispute over terrace removal and noise nuisance claims.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe (I. točka sklepa) in dovolilo modifikacijo tožbenega zahtevka (red. št. 61, točka III izreka), ni pa dovolilo spremembe tožbe z uveljavitvijo dodatnega alternativnega tožbenega zahtevka z dne 8. 11. 2022 (red. št. 61) in podrejenega tožbenega zahtevka z dne 20. 6. 2023 (red. št. 74, točki II in IV izreka sklepa). S sodbo je zavrnilo: - primarni zahtevek zoper vse tri tožence glede odstranitve celotne kovinsko lesene konstrukcije terase, s povrnitvijo stroškov odstranitve od prvih dveh tožencev (točka I/1 izreka), ter zahtevek zoper drugo toženko za odstranitev zvočne naprave s terase in opustitev predvajanja glasbe v atriju (točka I/2 izreka) ter zahtevek na povrnitev pravdnih stroškov od prvega toženca in druge toženke (točka I/3 izreka). Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek (glede na prvi primarni zahtevek pod I/1 točko izreka), da morata prvi toženec in druga toženka opustiti uporabo kovinsko lesene terase (točka II/1a izreka) in odstraniti lovorikovce iz kovinskih konstrukcij z zaboji lovorikovcev na zunanji strani južne stranice terase in svetlobna telesa na zunanji strani južne stranice terase (točka II/1b izreka) ter ponovno zavrnilo zahtevek, da mora druga toženka odstraniti zvočne naprave s terase in opustiti predvajanje glasbe v atriju (točka II/3 izreka). Glede stroškov postopka je sklenilo, da morata tožnika prvemu tožencu in drugi toženki povrniti 5.157,46 EUR, tretji toženki pa 3.911,47 EUR, s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka III izreka).

2. Sodišče druge stopnje je s sodbo in sklepom odločilo, da se pritožbi tožnikov delno ugodi in se izpodbijana sodba: - razveljavi v točki I/2 (in 3), točki II izreka, razen v delu glede odstranitve lovorikovcev, ter v delu točke III izreka (kolikor se stroškovna odločitev nanaša na prvega toženca in drugo toženko) ter se v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje, - spremeni v točki III izreka (kolikor se nanaša na tretjo toženko) tako, da morata tožnika tretji toženki povrniti 2.627,14 EUR pravdnih stroškov. Izpodbijani sklep je spremenilo v točkah II in IV izreka tako, da se spremembi tožbe z dne 8. 11. 2022 (red. št. 61) in z dne 20. 6. 2023 (red. št. 74) dovolita. Sicer je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu (v točki I/1 in II/1b, kolikor se nanaša na lovorikovce) sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev o pritožbenih stroških tožnikov, prvega toženca in druge toženke je pridržalo za končno odločitev ter odločilo, da tretja toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnika vlagata zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:

◦ Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili tožnikoma pravico do obravnavanja in s tem pravico do sodnega varstva po 23. členu Ustave RS in pravico dostopa do sodišča po 6. členu Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic s stališčem, da varstva pravic po predpisih o graditvi in o varstvu kulturne dediščine, ki določajo predpisane odmike in prepovedujejo spreminjanje gabaritov stavb ter razmikov med stavbami v starem mestnem jedru in ki utemeljujejo njun zahtevek na odstranitev kovinsko lesene terase, glede na to, da teh pravic v nobenem upravnem postopku ali pred sodiščem ne moreta varovati, ker zaradi ustavitve inšpekcijskega postopka stranski udeleženec nima pravice postopka nadaljevati?

◦ Ali je sodišče prve stopnje tožnikoma odreklo možnost obravnavanja njunega zahtevka za odstranitev lovorikovcev s kršitvijo iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, ko je zgolj na podlagi ene fotografije vse preostale dokazne predloge tožnikov z zaslišanjem prič, z ogledom in izvedencem vrtnarske stroke zavrnilo z nedopustno vnaprejšnjo dokazno oceno, češ da z njimi ne moreta ovreči ugotovitve, da ne gre za nedovoljeno imisijo oziroma krajevno neobičajno vznemirjanje?

◦ Ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč, da zgoščena postavitev lovorikovcev ob meji z nepremičnino tožnikov v obravnavanih okoliščinah primera ne more predstavljati krajevno neobičajnega vznemirjanja?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).