Appeal dismissed because a legal entity cannot be exempted from court fees beyond the 44 EUR statutory limit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the appeal filed by a legal entity against the first-instance court's partial rejection of its fee exemption request. The appellant argued for a full exemption based on liquidity issues, but the court correctly applied the law limiting exemptions for legal entities to 44 EUR. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the first-instance decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedČlen 11. odst. 4. ZST-1; Člen 353. ZPP v zvezi s členom 365. ZPP in členom 15. ZIZ: A legal entity cannot be exempted from court fees beyond the 44 EUR limit, and an appeal against such a decision is unfounded if no procedural violations occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu izreka.
[JEDRO]
Ker je prvodolžnik pravna oseba d.o.o., ga sodišče po zakonu ne more oprostiti sodne takse do 44,00 EUR, kar želi doseči s pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo predlogu prvodolžnika za oprostitev plačila sodne takse […] za znesek, ki presega 44,00 EUR, v presežku je zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Vpogledalo je v Ajpes in ugotovilo, da so vsi računi prvodolžnika zaprti, prav tako je v teku več izvršilnih postopkov, kar potrjuje, da ima likvidnostne težave. Dolžnik, ki je pravna oseba, predlaga oprostitev plačila sodne takse za ugovor z dne 23. 8. 2023 zoper sklep o izvršbi. Sodna taksa za postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi znaša 55,00 EUR [...].
2. Zoper (smiselno) zavrnilni del izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo prvodolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi predlaga ″vrnitev v prvotno stanje in ponovno odločanje o taksi″ 1 vsled vseh predhodno navedenih razlogov glede plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvodolžnik ne izpodbija odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede njegovega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja (4. in 5. točka obrazložitve sklepa). Ker je pravna oseba d.o.o., ga sodišče po zakonu ne more oprostiti sodne takse do 44,00 EUR, kar želi doseči s pritožbo. To določa četrti odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), ki ga je pravilno povzelo sodišče prve stopnje (5. točka obrazložitve sklepa). V ugotovljenih dejanskih okoliščinah je pravilno delno ugodilo predlogu prvodolžnika za oprostitev plačila sodnih taks.
5. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
1 Zapisa sodišče druge stopnje ni štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, temveč kot predlog kako naj odloči o pritožbi: da ji ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.