Supreme Court rejects review request regarding 12-hour service deadline for emergency custody orders under Family Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a petition for permission to appeal a second-instance decision. The first-instance court had removed three children from their parents and ordered temporary contact restrictions following an emergency removal by child services. The Supreme Court ruled that the procedure for issuing emergency orders is governed by the Enforcement and Security Act, not the Civil Procedure Code, meaning the final decision does not allow for a review appeal. Consequently, the petition was dismissed as it sought to challenge a procedural step that is not a final judgment on the main matter.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o nepravdnem postopku: The procedure for issuing emergency protective orders for children is regulated by the Enforcement and Security Act, and since it is a concurrent protective measure rather than a final judgment on the main case, it cannot be the subject of a review appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o začasni odredbi III Z 43/2023 z dne 8. 12. 2023 v celoti sledilo predlogu predlagatelja in tri mladoletne otroke odvzelo staršema (nasprotnima udeležencema) in jih namestilo v Krizni center Celje ter staršema začasno prepovedalo stike. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor prve nasprotne udeleženke zoper navedeni sklep, ugodilo pripombam različnih udeležencev na prepis zvočnega posnetka in odločilo, da udeleženci nosijo vsak svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve nasprotne udeleženke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v celoti potrdilo in odločilo, da prva nasprotna udeleženka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je prva nasprotna udeleženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga dopustitev vprašanja, ali sta drugostopno in prvostopno sodišče pravilno uporabili materialno pravo s tem, ko sta prvi odstavek 168. člena Družinskega zakonika razlagali na način, da prične 12-urni rok za podajo predloga o izdaji začasne odredbe s strani CSD teči od trenutka vročitve obrazca o nujnem odvzemu staršem oziroma od trenutka, ko so pojasnjene vse okoliščine in ne od trenutka, ko CSD dejansko izvrši nujni odvzem otrok ter ali je pravilna odločitev sodišč o tem, da na spoštovanje navedenega zakonskega roka sodišče ne pazi po uradni dolžnosti, temveč le na ugovorne navedbe strank.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) v 100. členu določa, da se začasne odredbe za varstvo koristi otrok pod pogoji, ki jih določa družinski zakonik, izdajo po postopku, ki ga določa zakon, ki ureja zavarovanje. Postopek za izdajo začasne odredbe je namreč postopek zavarovanja, urejen v Zakonu o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V skladu s 37. členom ZNP-1 je zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon o pravdnem postopku. Obravnavani sklep tako ni takšne narave, saj postopek odločanja o izdaji začasne odredbe ne pomeni odločanja o glavni stvari. Gre za postopek, ki teče vzporedno z "glavnim" postopkom in v katerem neka (do)končna odločitev sploh ne more biti sprejeta. Namen in cilj tovrstnih postopkov je stranki hitro in učinkovito zagotoviti nujno potrebno, a le začasno varstvo - torej varstvo, ki naj traja (največ) do končne odločitve o glavni stvari. 1
6. Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog prve nasprotne udeleženke za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Enako Vrhovno sodišče tudi v sklepu II DoR 132/2024 z dne 5. 6. 2024.