Appeal court voids seizure order due to improper issuing authority under Criminal Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the seizure order by official duty and remanded the case for new proceedings. The lower court issued the order based on a single judge, but the criminal case was concluded by a three-judge panel of the district court. Since the trial panel no longer exists, the law requires a non-trial panel to issue the seizure order, rendering the single judge's authority invalid.
Legislator headnote
AI generated498. člen ZKP; 25. člen ZKP: When a criminal case concluded by a trial panel is followed by a seizure order, the organ issuing the order must be the same panel that concluded the case; if that panel no longer exists, a non-trial panel must issue the order, not a single judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ob reševanju pritožbe obsojenca se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Ker gre za kaznivi dejanji iz pristojnosti okrožnega sodišča, bi moral glede na to, da razpravni senat več ni zasedal, sklep o odvzemu predmetov izdati zunajobravnavni senat in ne predsednica razpravnega senata.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče na Ptuju je s sklepom I K 33899/2017 z dne 12. 12. 2023 sklenilo, da se na podlagi prvega in drugega odstavka 498. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odvzamejo predmeti, ki so bili v predkazenskem postopku zaseženi obsojenemu A. A., in sicer 28 kom. vojaških nabojev kalibra 7.9 mm, dve ročni bombi M52, 231 nabojev kalibra 7.62 mm, 111 nabojev kalibra 7.65 mm, 336 nabojev kalibra 9 mm kratki, 4 lovski naboji norma kalibra 7,62 x 63 mm in 29 lovskih nabojev kalibra 8 x 57 mm.
2. Zoper sklep se je pritožil obsojenec brez navedbe pritožbenih razlogov, iz vsebine njegove pritožbe pa je razbrati, da smiselno nasprotuje odvzemu zaseženih predmetov in predlaga njihovo vrnitev.
3. Pritožbeno sodišče je na podlagi petega odstavka 402. člena ZKP izpodbijani sklep najprej preizkusilo po uradni dolžnosti in pri tem ugotovilo, da ga ni izdal upravičeni organ.
4. V predmetnem kazenskem postopku je sodil tričlanski senat okrožnega sodišča (1. točka prvega odstavka 25. člena ZKP). Glavna obravnava je potekala pred okrajno sodnico kot predsednico senata in dvema sodnikoma porotnikoma, v takšni sestavi pa je bila sprejeta ter razglašena obsodilna sodba I K 33899/2017 z dne 10. 5. 2023. Po pravnomočno končanem kazenskem postopku je razpravna sodnica z izpodbijanim sklepom na podlagi prvega in drugega odstavka 498. člena ZKP odločila o odvzemu predmetov, ki so bili s sklepom I K 33899/2017 z dne 2. 2. 2022 predhodno izločeni iz predmetnega kazenskega spisa in jih je tožilec nato izvzel iz opisa kaznivega dejanja po prvem odstavku 307. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
5. Drugi odstavek 498. člena ZKP določa, da poseben sklep o odvzemu predmetov izda organ, pred katerim je tekel postopek takrat, ko je bil postopek končan oziroma ustavljen. Predmetni kazenski postopek je bil končan z obsodilno sodbo, s katero je v zadevi razsodil tričlanski senat okrožnega sodišča. Ker gre za kaznivi dejanji iz pristojnosti okrožnega sodišča, bi moral glede na to, da razpravni senat več ni zasedal, sklep o odvzemu predmetov izdati zunajobravnavni senat in ne predsednica razpravnega senata, ki odloča samo v tistih primerih, ki so določeni v ZKP (peti odstavek 25. člena ZKP).
6. Ker predsednica razpravnega senata ni bila pristojna za izdajo izpodbijanega sklepa, ga je pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP) in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
7. Glede na odločitev, ki jo je sprejelo, pritožbeno sodišče pritožbenih navedb obsojenega vsebinsko ni presojalo.