Supreme Court allows review to determine if interest claims on criminal damages are barred by statute of limitations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request regarding a specific legal question concerning the statute of limitations. The first-instance court rejected the defendant's objection, but the second-instance court overturned this, dismissing the claim for damages and interest totaling over 69,000 EUR. The Court decided to allow the review because the conditions for appeal under the Civil Procedure Act were met for this specific issue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 324 paragraph 7 of the Civil Procedure Act: A review is permitted when the statute of limitations applies to the remaining damages while the amount of interest on a portion of the damages has not been determined in the criminal judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali lahko v okoliščinah konkretne zadeve hkrati z zastaranjem preostale škode, glede katere je bila tožeča stranka v kazenskem postopku napotena na pravdo in o tej višini škode ali premoženjske koristi toženca v krivdoreku obsodilne kazenske sodbe ni bilo odločeno, zastara tudi terjatev zakonskih zamudnih obresti za tisti del škode, za katero je bilo ugodeno premoženjskopravnemu zahtevku?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali lahko v okoliščinah konkretne zadeve hkrati z zastaranjem preostale škode, glede katere je bila tožeča stranka v kazenskem postopku napotena na pravdo in o tej višini škode ali premoženjske koristi toženca v krivdoreku obsodilne kazenske sodbe ni bilo odločeno, zastara tudi terjatev zakonskih zamudnih obresti za tisti del škode, za katero je bilo ugodeno premoženjskopravnemu zahtevku?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v upoštevnem delu z vmesno sodbo zavrnilo ugovor zastaranja.
2. Sodišče druge stopnje je v upoštevnem delu pritožbi tožene stranke ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je izdalo končno sodbo, s katero je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 69.226,53 EUR z obrestmi.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).