Supreme Court dismisses appeal for leave to appeal as statutory conditions for review are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal the first-instance judgment. The lower court had partially awarded a claim for damages based on family law provisions, while the applicant argued that the claim was unproven and questioned the division of debt and alimony obligations. The court denied the review request because the specific criteria for admitting an appeal under the Code of Civil Procedure were not satisfied in this instance.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: An appeal for leave to appeal is inadmissible when the statutory conditions for its admission under the Code of Civil Procedure are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnik) s tožbo uveljavlja regresni zahtevek na podlagi 56. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku za plačilo 34.154,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila ugodilo, zahtevek je zavrnilo le v delu, v katerem je tožnik zahteval plačilo zakonskih zamudnih obresti pred vložitvijo tožbe. Ugotovilo je tudi, da ne obstoji terjatev toženke do tožnika v zneskih, ki jih je uveljavljala v pobot.
3. Toženka se je zoper sodbo pritožila, višje sodišče pa jo je zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
4. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in zastavlja sledeča vprašanja:
1. Ali je v konkretnem primeru tožba, glede na tožbene navedbe, ki so same s seboj v nasprotju, sklepčna?
2. Ali glede na namensko porabo hipotekarnega kredita, lastniške deleže na nepremičnini in splošna pravila obligacijskega prava, predlagateljico bremeni ½ ali 2/5 dolga?
3. Ali predlagateljica lahko v konkretni zadevi proti tožniku uveljavlja pobotni ugovor, ki temelji na preživninskih obveznostih slednjega, ki izhajajo iz pravnomočne sodbe in jih tožnik ni izpolnjeval?
4. Ali pravnomočna sodba o določitvi preživnine veže roditelja po polnoletnosti otroka, če se ta redno šola in ni sklenjenih drugačnih sporazumov?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).