Supreme Court dismisses appeal request for review permission due to lack of significant legal precedent value.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a civil judgment awarding damages for unlawful deprivation of liberty. The lower courts confirmed that the state must pay compensation for the time spent in open detention and weekend detention, which the defendant argued required a review of the causal link to criminal proceedings. The court denied the request because the defendant failed to demonstrate that the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice or created a need for uniform legal application.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: The Supreme Court grants permission for review only if the decision is expected to resolve a significant legal issue ensuring legal security, uniform application of law, or legal development, particularly when lower court decisions deviate from Supreme Court precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, toženi Republiki Sloveniji naložilo, da je dolžna tožniku za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi neutemeljeno odvzete prostosti plačati še odškodnino v višini 7.666,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 6. 2019 dalje do plačila.
2. Sodišče druge stopnje je v obravnavanem delu pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je višje sodišče materialnopravno pravilno upoštevalo čas odvzema prostosti, izvrševanje kazni v odprtem delu zapora in v vikend zaporu ter posledice, ki so tožniku nastale na nepremoženjskem področju?
- Ali je višje sodišče pravilno odločilo o vzročni zvezi med pravnomočno kazensko sodbo, časom, ki ga je tožnik preživel na odprtem oddelku zapora na Igu in vikend zaporu, ter vsemi ostalimi posledicami, ki so zaradi tega nastale?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).