Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 313/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.313.2023 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against correction order as final judgment requirement not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 313/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request to permit an appeal against a corrective ruling issued by the second instance court. The applicant argued that the first instance court erred by issuing a correction order instead of a supplementary judgment, but the court found the appeal inadmissible because the corrective orders did not conclude the proceedings. Consequently, the request was dismissed because the statutory conditions for filing an appeal against a corrective ruling were not satisfied.

Legislator headnote

AI generated

Article 384 of the Civil Procedure Act; Article 324, paragraph 7 of the Civil Procedure Act: A request to permit an appeal against a corrective ruling is inadmissible if the ruling does not conclude the proceedings, as such rulings only affect the deadline for filing legal remedies against the original judgment.

Keywords

AI generated
corrective ruling appeal permission final judgment Civil Procedure Act procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Article 384 of the Civil Procedure Act
Article 324, paragraph 7 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSM sklep I Cp 2210/2007
Appeal granted; first-instance court cannot revoke a final judgment based on a stipulation after it becomes final.
VSL sklep I Cpg 488/2012
Appeal dismissed; temporary order denied due to insufficient evidence of asset dissipation and lack of urgency.
VDS sklep Pdp 1857/2001
Appeal allowed; first-instance court erred by using correction clause to change substantive dismissal scope.
VSL sodba in sklep I Cpg 1150/2009
Appeal dismissed; correction of judgment ruled valid under ZPP; membership fee deemed public duty tax.
Sklep Cp 24/2009
Appeal against a corrective ruling correcting a clerical error is dismissed as it cannot alter substantive rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Glede na to, da predlagateljica problematizira zgolj popravni sklep, je njen predlog nedovoljen in ga je treba zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je dne 4. 1. 2023 izdalo popravni sklep, s katerim je popravilo IV. točko izreka predhodno izdane sodbe z dne 26. 8. 2021, tako da je dodalo pomotoma izpadli zapis, da se služnost vpiše v breme vsakokratnega lastnika parc. št. 379/1, k. o. ... (ID ...).

2. Sodišče druge stopnje je s sklepom z dne 5. 6. 2023 pritožbo druge toženke zoper popravni sklep sodišča prve stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Nato je s popravnim sklepom z dne 7. 7. 2023 zgolj popravilo v uvodu sklepa z dne 5. 6. 2023 zmotno zapisan priimek pooblaščenca pri tretje, peto in šesto tožencu.

3. Druga toženka je zoper sklep sodišča druge stopnje z dne 5. 6. 2023 v zvezi popravnim sklepom z dne 7. 7. 2023 vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem kot sporno izpostavlja vprašanje, ali je odločitev sodišča prve stopnje v konkretnem primeru, ko je izdalo popravni sklep, namesto, da bi odločalo o dopolnitvi sodbe, pravilna in zakonita ali ne.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V 384. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je določeno, da se lahko predlog za dopustitev revizije vloži samo zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. V obravnavanem primeru popravna sklepa sodišča prve in druge stopnje nista sklepa, s katerima bi bil postopek pravnomočno končan. Popravni sklep sodišča prve stopnje se nanaša na izrek, kar lahko vpliva zgolj na rok za vložitev pravnega sredstva zoper sodbo. Glede na to, da predlagateljica problematizira zgolj popravni sklep, je njen predlog nedovoljen in ga je treba zavreči. Čeprav druga toženka v predlogu navaja, da ga vlaga tudi zoper popravni sklep sodišča druge stopnje, v njem ne poda trditev, iz katerih bi bilo mogoče razbrati, da je zanjo ta sklep na kakršen koli način vsebinsko sporen.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).