Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 112/2023 ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.112.2023 AI generated

Appeal dismissed because prior ownership proceedings were concluded, satisfying conditions to resume the main civil action.

Case Number VSL Sklep II Cp 112/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance judge's decision to resume the civil proceedings. The plaintiffs argued that the court should wait for the Supreme Court's ruling on a pending revision request to avoid further costs and potential harm. The court rejected this, ruling that the prerequisite condition for resuming the main action was met because the separate ownership dispute had already reached a legally binding conclusion.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 206. člen 1. odstavek 1.; 208. člen 2. odstavek.; The resumption of civil proceedings is permitted when the prerequisite preliminary question has reached a legally binding conclusion, regardless of pending revision requests.

Keywords

AI generated
resumption of proceedings preliminary question legally binding conclusion revision request ZPP resumption prior ownership dispute procedural conditions

Cited Legislation

AI generated
206. člen 1. točka 1. ZPP
208. člen 2. odstavek 2. ZPP
365. člen 2. točka 3. ZPP
163. člen 4. odstavek 4. ZPP

Cited Case Law

AI generated
Sklep VS RS II Dor 334/2022 z 28. 6. 2022
Pritožbeno sodišče zgolj dodaja, da po javno dostopnih podatkih sodne prakse predlogu tožnikov za dopustitev revizije ni bilo ugodeno (Sklep VS RS II Dor 334/2022 z 28. 6. 2022).
AI generated
VSL Sklep Cst 578/2020
Appeal dismissed; creditor's unilateral request to resume bankruptcy proceedings is valid under ZPP Art. 210.2.
VSL Sklep I Ip 606/2025
Appeal court partially allowed creditor's appeal on enforcement costs and confirmed debtor's appeal on security rights classification.
VSL sklep I Cp 1937/2014
Civil court resumes civil proceedings after insolvency suspension when no longer waiting for insolvency conclusion.
VSL sklep II Cp 117/2015
Appeal against a court's resumption of proceedings order is inadmissible as it is a procedural management decision.
VSL Sklep III Ip 2905/2017
Appeal dismissed; simplified forced settlement without effect on claim does not require separate security right.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Ker je bil postopek glede predhodnega vprašanja pravnomočno končan, so bili izpolnjeni pogoji za njegovo nadaljevanje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da z 22. 8. 2022 nadaljuje pravdni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju I P 95/2014 s 17. 6. 2014.

2. Zoper sklep vlagata pritožbo tožnika, ki povzemata dolgotrajen potek postopka. Kot bistveno opozarjata, da sta zoper pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Kranju I P 368/2014 vložila predlog za dopustitev revizije, zato predlagata, da sodišče v izogib nastanku škode in nadaljnjim stroškom z nadaljevanjem postopka počaka do odločitve Vrhovnega sodišča RS.

3. Na pritožbo so odgovorili toženci in predlagali njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje na podlagi 1. točke prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravdni postopek prekinilo do pravnomočne odločitve v zadevi Okrožnega sodišča v Kranju I P 94/2014, saj je sklenilo, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja lastništva nepremičnine. Ker je bil postopek glede predhodnega vprašanja pravnomočno končan, so bili izpolnjeni pogoji za njegovo nadaljevanje (drugi odstavek 208. člena ZPP).

6. Vložitev predloga za dopustitev revizije ne predstavlja razloga, ki bi preprečeval nadaljevanje postopka, zato se nanj pritožnika ne moreta uspešno sklicevati. Pritožbeno sodišče zgolj dodaja, da po javno dostopnih podatkih sodne prakse predlogu tožnikov za dopustitev revizije ni bilo ugodeno (Sklep VS RS II Dor 334/2022 z 28. 6. 2022).

7. Ker po povedanem pritožba ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).