Appeal dismissed because the defendant filed the payment plan request for a fine too late after the judgment became final.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the defendant's request to annul the first-instance court's decision regarding a fine payment plan. The defendant filed the application for a payment plan on October 4, 2022, which was after the deadline of July 6, 2022, set by the final judgment. The court ruled that the first-instance decision was correct and lawful because the procedural deadline had expired, and the defendant's financial stress did not justify reopening the case.
Legislator headnote
AI generatedKZ-1 47. člen 5. odstavek; KZP 95. člen 4. točka in 98. člen 1. točka: A request for a payment plan for a monetary penalty must be filed within the time limit set by the final judgment; a late filing is inadmissible and does not warrant reopening the case based on the defendant's financial situation or stress.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba obsojenega A. A. se zavrne kot neutemeljena.
II. Obsojenega se oprosti plačila sodne takse.
[JEDRO]
Ker je sodišče prve stopnje v zgoraj navedeni sodbi odločilo, da mora obsojeni denarno kazen v višini 3.300,00 EUR plačati v roku treh mesecev, to je do 6. 7. 2022, kar obsojeni ni storil, prošnjo za obročno plačilo denarne kazni pa je podal prepozno, in sicer dne 4. 10. 2022, je odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa pravilna in zakonita.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 47. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) predlog obsojenega za obročno plačilo denarne kazni z dne 4. 10. 2022, zavrglo.
2. Zoper tak sklep se je pritožil obsojeni, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki je pravilno ugotovilo, da je obsojenec predlog za obročno plačilo denarne kazni vložil prepozno, saj je sodba Okrožnega sodišča na Ptuju I K 48783/2021 z dne 17. 12. 2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru III Kp 48783/2021 z dne 17. 3. 2022 postala pravnomočna dne 6. 4. 2022. Tako da je rok za vložitev predloga za obročno plačilo denarne kazni potekel dne 6. 7. 2022. Kot izhaja iz podatkov kazenskega spisa, je obsojeni prošnjo za obročno plačilo denarne kazni vložil dne 4. 10. 2022, torej po poteku zakonito določenega roka.
5. Ker je sodišče prve stopnje v zgoraj navedeni sodbi odločilo, da mora obsojeni denarno kazen v višini 3.300,00 EUR plačati v roku treh mesecev, to je do 6. 7. 2022, kar obsojeni ni storil, prošnjo za obročno plačilo denarne kazni pa je podal prepozno, in sicer dne 4. 10. 2022, je odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa pravilna in zakonita. Obsojeni, ki v bistvu v pritožbi ponavlja navedbe iz prošnje za obročno plačilo denarne kazni, ne more biti uspešen, tudi ne, ko se zavzema za vrnitev zadeve v prejšnje stanje, saj za tak predlog v pritožbi ne navaja ustreznih razlogov. Okoliščina, da se nahaja na prestajanju zaporne kazni, zaradi česar je v stresu, pa ni razlog za vrnitev zadeve v prejšnje stanje.
6. Glede na navedeno, in ker obsojeni v pritožbi niti v preostalem ne navaja nič takšnega, kar bi lahko omajalo odločitev sodišča prve stopnje, je pritožbeno sodišče o njegovi pritožbi odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
7. Pritožbeno sodišče je obsojenega oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka, glede na njegovo finančno stanje, saj se nahaja na prestajanju zaporne kazni (člen 95/IV v zvezi s členom 98/I Zakona o kazenskem postopku).