Supreme Court dismisses review application as it does not meet statutory admissibility criteria under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's application for permission to file a review against the first-instance rejection of their objection. The defendant argued that unnamed and unspecified heirs lacked standing as parties and that a procedural violation regarding party capacity occurred despite the defendant's own inability to raise it. The court ruled that the conditions for admitting a review under Article 367.a of the Civil Procedure Act were not met, as the issue did not significantly impact legal certainty or require uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: A review application is admissible only if it addresses a legal question of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of case law, and the Supreme Court rejected this application as those conditions were not satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej izvršilni zadevi je sodišče sledilo predlogu upnika in s sklepom o izvršbi I 223/2022 z dne 14. 2. 2022 zaradi izterjave upnikove denarne terjatve, ki temelji na izvršljivi sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 2290/2017 z dne 14. 10. 2020, v zvezi z izvršljivim popravnim sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 2290/2017 z dne 22. 12. 2020 (izvršilni naslov po 1. točki drugega odstavka 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ, v katerem je upnik označen enako kot v izvršilnem naslovu), zoper dolžnico dovolilo izvršbo na nepremičnino ID znak del stavbe ..., last dolžnice do 5/12.
2. Ugovor dolžnice proti zgoraj navedenemu sklepu je sodišče prve stopnje zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo dolžnice, ki je zatrjevala, da nedoločeni in neimenovani dediči nimajo sposobnosti biti stranka.
4. Zoper ta sklep dolžnica vlaga predlog za dopustitev revizije, in sicer glede vprašanj:
1. Ali lahko kršitev 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki se nanaša na vprašanje sposobnosti nastopati kot stranka v postopku, uveljavlja tudi stranka, na strani katere ni te kršitve in v postopku ni uspela?
2. Ali imajo v izvršilnem postopku, ki temelji na pravnomočni in izvršilni sodbi, s katero je ugodeno tožeči stranki, ki je med pravdnim postopkom umrla, sposobnost kot stranka nastopati neimenovani in nedoločeni „dediči po pokojni tožeči stranki“?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).