Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 121/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.121.2022 AI generated

Supreme Court dismisses revision request regarding water connection and damages in property dispute.

Case Number VSRS Sklep II DoR 121/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's petition for permission to revise the second-instance judgment. The plaintiff argued that the lower courts improperly denied a request to join the water network and failed to establish the defendant's duty to provide water or liability for damages. The court found no grounds for revision as the first-instance decision did not violate the law or create legal uncertainty requiring a higher court's intervention.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 367a. člen; 367c. člen: A revision petition is admissible only if it is expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.

Keywords

AI generated
revision petition water connection property dispute damages liability legal certainty second instance supreme court

Cited Legislation

AI generated
367a. člen Zakona o pravdnem postopku
367c. člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSM Sodba I Cp 896/2021
Appeal dismissed; court ruled on substantive property rights, not procedural standing, under ZureP-1. Appeal dismissed; court ruled on substantive property rights, not procedural standing, under ZureP-1.
VSL sklep I Cp 1996/2016
Appeal dismissed; urgent easement for utility connection rejected due to excessive property infringement.
VSRS Sklep II DoR 468/2023
Supreme Court rejects review petition as first-instance dismissal of water connection contract claim was legally sound.
VSL sodba I Cp 2232/2016
Appeal dismissed; co-owner liable for water damage after refusing access for repairs.
VSK sklep I Cp 1306/2005
Appellate court remands case for retrial due to insufficient evidence of owner's knowledge of utility easement execution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da toženki omogočita tožniku priključitev na vodovodno omrežje na njegovi nepremičnini z ID znakom ... na način, da bosta preko parcel št. 1453, 2098/1, 2329/2 in 2328/2, vse k. o. ... (pravilno ...) do tožnikove nepremičnine izvedli povezavo z javnim vodovodnim omrežjem, in da mu plačata odškodnino v znesku 143.147,73 EUR. Sodišče prve stopnje tudi ni dovolilo spremembe tožbe z dne 12. 10. 2020 s postavitvijo podrednega tožbenega zahtevka.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo izpodbijano odločbo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je sodišče utemeljeno zavrnilo zahtevo za spremembo tožbe?; 2) Ali obstaja dolžnostno ravnanje toženk za zagotovitev oskrbe tožnikovega zemljišča s pitno vodo? in 3) Ali sta toženki odškodninsko odgovorni tožniku?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).