Appeal dismissed because a request for court fee waiver must be filed separately in each proceeding.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predlog za oprostitev plačila sodne takse je potrebno vložiti v vsakem postopku posebej, da lahko sodišče o njem odloči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.

2. Zoper ta sklep se dolžnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). V pritožbi navaja, da mu je v vseh postopkih dodeljena brezplačna pravna pomoč in je vedno oproščen tudi plačila sodnih taks. V vsem tem času se njegovo premoženjsko stanje ni spremenilo, sodišče razpolaga z vsemi potrebnimi podatki. V nadaljevanju pritožbe podaja ugovorne navedbe s katerimi opozarja na neutemeljenost upnikovega predloga za izvršbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Drugi odstavek 12. člena ZST-1 taksativno našteva podatke in izjave, ki jih mora vsebovati predlog za oprostitev plačila sodne takse. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je dolžnik predlagal, da ga sodišče prve stopnje oprosti plačila sodne takse, a ker njegov predlog ni vseboval vseh podatkov in izjav, ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8. 12. 2021 pozvalo, da svoj predlog ustrezno dopolni, da bo lahko preverilo njegovo premoženjsko stanje in tako odločilo o upravičenosti njegovega predloga za oprostitev plačila sodne takse. Dolžnik pritožbeno ne izpodbija, da svojega predloga za oprostitev sodne takse v postavljenem 8 dnevnem roku ni ustrezno dopolnil. Ker je bil dolžnik v citiranem sklepu tudi opozorjen na posledice neodziva, je sodišče prve stopnje, skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, njegov predlog utemeljeno zavrglo.

5. Dolžnik se sicer sklicuje, da mu je odobrena brezplačna pravna pomoč, a iz spisovnih podatkov ne izhaja, da mu je slednja odobrena v tem postopku. Vsak postopek je samostojen, zato je potrebno vložiti (popoln) predlog v vsakem postopku posebej, da lahko sodišče o njem odloči. Sklicevanje na druge (že zaključene) postopke zato ni upoštevno. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na upnikovo terjatev, za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep niso pravno odločilne, zato se sodišče druge stopnje do njih ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

6. Pritožbene navedbe niso utemeljene. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

7. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).