Appeal dismissed; court appoints guardian ad litem when parents' interests conflict with child's under Family Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the mother's appeal against the appointment of a guardian ad litem for her two children. The first-instance court appointed this representative because the mother, who has been legally convicted for preventing contact between the children and the father, now opposes any contact. The court ruled that the mother's interests conflict with those of the children, necessitating an independent guardian to protect the minors' rights.
Legislator headnote
AI generated269. člen DZ; 365. člen ZPP: A guardian ad litem must be appointed for a minor when the interests of the parents exercising guardianship conflict with the interests of the child.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba predlagateljice zoper sklep z 28. 5. 2021 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Oba otroka v tem postopku zastopa mati, njo pa pooblaščeni odvetnik. Otroka že vrsto let nista imela stikov z očetom. Mati stikom nasprotuje. Zaradi onemogočanja stikov otrok z očetom je bila že pravnomočno obsojena. Navedeno po oceni pritožbenega sodišča izkazuje nasprotje koristi mladoletnih otrok in matere.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razrešilo kolizijsko skrbnico A. A., ki jo je postavilo s sklepom z 12. 2. 2021 mladoletnima B. B. in C. B. in jima postavilo kolizijsko skrbnico odvetnico D. D.
2. Predlagateljica se zoper sklep pritožuje iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov in navaja, da sodišče otrokoma ne more postaviti kolijske skrbnice, saj v postopku nista udeleženca. Sodišče po 269. členu Družinskega zakonika (DZ) imenuje kolizijskega skrbnika otroku, nad katerim izvajajo starševsko skrb starši le v primeru, če so njihove koristi v navzkrižju (269. člen DZ). Sodišče ni obrazložilo, katere koristi otrok in predlagateljice so si v navzkrižju. Navzkrižje koristi ni enako navzkrižju interesov.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče postavi kolizijskega skrbnika otroku, če so si koristi otroka, nad katerim izvajajo starševsko skrb starši in koristi njegovih staršev v navzkrižju (269. člen DZ). Oba otroka v tem postopku zastopa mati, njo pa pooblaščeni odvetnik. Otroka že vrsto let nista imela stikov z očetom. Mati stikom nasprotuje. Zaradi onemogočanja stikov otrok z očetom je bila že pravnomočno obsojena. Navedeno po oceni pritožbenega sodišča izkazuje nasprotje koristi mladoletnih otrok in matere. Stiki otrok s starši so praviloma v korist otrok.
5. Ker so si koristi staršev in otrok v obravnavanem primeru v navzkrižju, je odločitev prvostopenjskega sodišča o postaviti kolizijskega skrbnika pravilna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (1. točka 365. člena ZPP).