Appeal dismissed because boundary dispute petition lacked required justification for boundary controversy under ZNP-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a petition to adjudicate a boundary dispute. The petitioner failed to include specific reasons explaining why the boundary was controversial within the petition itself, despite receiving a formal notice to amend the document. The court ruled that without these substantive arguments, the procedural prerequisites for a judicial boundary determination were not met under the relevant law.
Legislator headnote
AI generated169. člen ZNP-1; 18. in 274. člen ZPP: A petition for judicial boundary determination must contain specific reasons establishing the boundary is controversial; failure to include these reasons or amend them after notice renders the petition inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Predlagatelj nosi svoje stroške pritožbenega postopka sam.
[JEDRO]
Ker predlog predlagatelja za ureditev meje v sodnem postopku razlogov o tem, zakaj in kako je meja sporna, ni vseboval in predlagatelj svojega predloga ni dopolnil niti po tem, ko je prejel opozorilo nasprotnega udeleženca, da glede na predlagateljeve trditve, da meja ni sporna, ni procesnih pogojev, da bi se o meji odločalo v sodnem postopku, ni dopolnil (169. člen ZNP-1), je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je predlagateljev predlog zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo predlog za sodno ureditev meje, ker predlagatelj tudi po opozorilu nasprotnega udeleženca v odgovoru na predlog, ki je bil odvetnici predlagatelja vročen 15. 6. 2021, do izdaje izpodbijanega sklepa 24. 9. 2021 ni navedel okoliščin, ki bi kazale, da je meja sporna. Dejstvo, da meja ni dokončno urejena, pa ni pravna podlaga za urejanje meje v nepravdnem postopku pred sodiščem.
2. Odločitev sodišča po odvetniku izpodbija predlagatelj, ki se ne strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da je sporna meja predpostavka za vodenje sporov v sodnem postopku in navaja, da sodišče predlagatelja skladno z določilom 108. člena ZPP ni pozvalo na dopolnitev nepopolnega predloga za ureditev meje. Če bi sodišče opravilo ogled, bi ugotovilo, da je med udeležencema postopka meja sporna.
3. Nasprotni udeleženec ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz predloga za sodno ureditev meje sledi, da so v njem navedeni zemljiškoknjižni podatki parcel, med katerimi naj se uredijo meje, in podatek, da meje niso dokončno urejene.
6. Razloge, zaradi katerih se predlaga ureditev meje v sodnem postopku (torej tudi razloge o tem zakaj in kako je meja sporna), mora vsebovati že predlog za sodno ureditev meje (169. člen ZNP-1). Ker je predlagatelja na to opozoril nasprotni udeleženec v odgovoru na predlog, poseben poziv sodišča predlagatelju, naj svoj predlog ustrezno dopolni, ni bil potreben.
7. O meji, ki ni sporna, se glede na vsebino določila 167. člena ZNP-1 ne odloča v sodnem postopku. Mejni spor je namreč spor o poteku meje oziroma spor, v katerem mejaša zatrjujeta vsak svojo in s tem vsak drugačno mejo. Ker predlog predlagatelja za ureditev meje v sodnem postopku razlogov o tem, zakaj in kako je meja sporna, ni vseboval in predlagatelj svojega predloga ni dopolnil niti po tem, ko je prejel opozorilo nasprotnega udeleženca, da glede na predlagateljeve trditve, da meja ni sporna, ni procesnih pogojev, da bi se o meji odločalo v sodnem postopku, ni dopolnil (169. člen ZNP-1), je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je predlagateljev predlog na podlagi določila 18. in 274. in 1. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavrglo.
8. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.