Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC Sklep I Ip 403/2021 ECLI:SI:VSCE:2021:I.IP.403.2021 AI generated

Appeal dismissed; appeal withdrawn due to non-payment of court fees without exemption conditions met.

Case Number VSC Sklep I Ip 403/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the appeal, confirming the first-instance court's finding that the appellant's appeal was withdrawn. The appellant argued for a recalculation of court fees but failed to pay the required amount within the statutory deadline or demonstrate eligibility for fee exemption. The court ruled that under the Enforcement Act, failure to pay court fees on time without valid exemptions results in the automatic withdrawal of the application.

Legislator headnote

AI generated

29b. odstavek 5. ZIZ; Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

Keywords

AI generated
court fees enforcement automatic withdrawal statutory deadline fee exemption conditions appeal procedure

Cited Legislation

AI generated
29b. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
366. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSL sklep I Cp 3604/2012
Appeal dismissed; court fee payment deadline is a non-extendable statutory preclusive period under ZST-1.
VSK Sklep I Cp 402/2023
Appeal dismissed; court ruled notification of new deadline suffices, not explicit warning of dismissal sanction. Appeal dismissed; court held notification of new deadline suffices, not explicit warning of dismissal sanction.
VSL sklep I Cp 3628/2010
Appeal allowed; appeal fee order dismissed due to unclear service to third party with same counsel.
VSL sklep II Cpg 1263/2015
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling that withdrawal of appeal was valid due to unpaid court fees. The appeal was rejected because the defendant failed to pay court fees within the deadline, and the court correctly deemed the appeal notice withdrawn. The court rejected the defendant's attempt to overturn the presumption of service based on the delivery certificate, as such presumptions cannot be easily rebutted without substantial evidence. The decision emphasizes that procedural deadlines for fee payment are strict and that the burden of proof lies with the party claiming non-service. The court ruled that the first instance court acted correctly in finding the appeal notice withdrawn due to non-payment. The appeal was dismissed because the defendant could not provide sufficient evidence to challenge the validity of the service notice. The court held that the presumption of service via delivery certificate stands unless strongly contradicted by evidence. The defendant's claim of non-service was rejected due to lack of specific factual arguments and supporting documentation. The court confirmed that the first instance court's decision to treat the appeal as withdrawn was legally sound. The appeal was dismissed because the defendant failed to meet the statutory requirements for challenging the service of the appeal notice.
VSL Sklep III Cp 2012/2024
Appeal dismissed because a legally incompetent party's own procedural act lacks legal effect without guardian consent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je pritožba dolžnice z dne 14. 4. 2021 zoper sklep z dne 18. 3. 2021 umaknjena.

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, da je vložila ugovor in naj sodišče izračuna pravilno sodno takso.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje štelo, da je pritožba dolžnice z dne 14. 4. 2021 zoper sklep z dne 18. 3. 2021 umaknjena, ker niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse in dolžnica ni plačala sodne takse.

5. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ).

6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je dolžnica zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 22. 4. 2021 za pritožbo z dne 14. 4. 2021 zoper sklep z dne 18. 3. 2021 vložila ugovor. Sodišče prve stopnje je navedeni ugovor s sklepom z dne 21. 5. 2021 zavrglo kot prepoznega. Dolžnica je zoper navedeni sklep vložila pritožbo, katero je sodišče druge stopnje s sklepom I Ip 245/2021 z dne 6. 8. 2021 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 21. 5. 2021. Ob obrazloženem je pravnomočna odločitev sodišča prve stopnje o taksni obveznosti dolžnice za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 14. 4. 2021 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 18. 3. 2021 v višini 33,00 EUR.

7. Pritožbeno niso konkretizirano izpodbijane ugotovitve, da je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom 22. 4. 2021, ki je bil ponovno vročen dolžnici 2. 9. 2021 skupaj s sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 245/2021 z dne 6. 8. 2021, pozvalo dolžnico k plačilu sodne takse za pritožbo z dne 14. 4. 2021 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 18. 3. 2021, da je rok za plačilo navedene sodne takse iztekel 11. 9. 2021, da dolžnica navedene sodne takse v navedenem roku ni plačala in da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

8. Na podlagi navedenih ugotovitev je skladno s petim odstavkom 29b. člena ZIZ pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se šteje predmetna pritožba dolžnice za umaknjeno.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.