Appeal dismissed; court held lack of detailed reasoning in fee order does not constitute procedural violation if tariff basis is clear.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant challenged a court fee order, arguing the payment notice lacked sufficient reasoning to justify the specific tariff number applied. The court of first instance rejected this objection, and the appeal court upheld that decision. The appellate court ruled that the fee notice and the subsequent order clearly identified the applicable tariff number and legal basis, thereby providing the necessary facts for the appellant to verify the fee's correctness. Consequently, the appeal was dismissed as the procedural requirements were met despite the lack of granular explanation.
Legislator headnote
AI generated34. člen ZST-1; 14. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP: A procedural violation under Article 339(2) of the Civil Procedure Act is not established if the fee notice and the court's order clearly specify the applicable tariff number and legal basis, enabling the party to verify the fee's correctness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Tožnici je bilo v plačilnem nalogu in v izpodbijanem sklepu pojasnjeno, na podlagi katere tarifne številke je bila taksa odmerjena.
[OBRAZLOŽITEV]
Dosedanji potek postopka
1. Tožnica je vložila tožbo zaradi ugotovitve ničnosti prodajne pogodbe in vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Vrednost spornega predmeta je določila v višini 125.ooo,00 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je s plačilnim nalogom z dne 8. 9. 2021 pozvalo tožnico, da na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v roku petnajstih dni od vročitve naloga plača sodno takso po tarifni številki 1111 ZST-1 v znesku 2.115,00 EUR.
3. Tožnica je 21. 9. 2021 vložila ugovor zoper plačilni nalog, v katerem je navedla, da plačilni nalog praktično nima obrazložitve in ne pojasnjuje, na podlagi katerih okoliščin je sodišče prve stopnje odmerilo takso.
Odločitev sodišča prve stopnje
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožnice zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
Povzetek pritožbenih navedb
5. Tožnica izpodbija sklep zaradi absolutne bistvene kršitve postopka iz 14. tč. drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
6. Tožnica je že v ugovoru navedla, da plačilni nalog nima praktično nobene obrazložitve, iz katere bi bilo mogoče razbrati, v zvezi s katerim dejanjem je sodišče plačilni nalog izdalo oziroma na podlagi katerih okoliščin je sodišče uporabilo Tarifno številko 1111 ZST-1 in odmerilo sodno takso v višini 2.115,00 EUR.
7. Tožnica se ne strinja z obrazložitvijo sodišča iz izpodbijanega sklepa, da plačilni nalog vsebuje vse obvezne sestavine. Sodišče je šele z izpodbijanim sklepom obrazložilo višino v plačilnem nalogu odmerjene sodne takse, zato z izpodbijanim sklepom ugovora ne bi smelo razveljaviti, ampak mu ugoditi.
O utemeljenosti pritožbe
8. Pritožba ni utemeljena.
Odgovori na pritožbene navedbe
9. Zmotne so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev postopka iz 14. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP. Tako izpodbijani sklep kot plačilni nalog vsebujeta vsa relevantna dejstva, kar omogoča njun preizkus.
10. Iz plačilnega naloga izhaja, da je sodišče prve stopnje sodno takso odmerilo po tarifni številki 1111 ZST-1, na podlagi katere je določilo taksno obveznost tožnice v višini 2.115,00 EUR. V plačilnem nalogu je bilo tožnici tudi pojasnjeno, da mora taksno obveznost plačati na podlagi 34. člena ZST-1.
11. Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu je pravilna, saj je bila taksa odmerjena v skladu s Taksno tarifo in določbami ZST-1. 1 Tožnici je bilo v plačilnem nalogu in v izpodbijanem sklepu pojasnjeno, na podlagi katere tarifne številke je bila taksa odmerjena. Tožnici, ki jo zastopa pooblaščenec - odvetnik, so bila s tem predstavljena odločilna dejstva, na podlagi katerih bi lahko preverila pravilnost odločitve sodišča prve stopnje pri odmeri sodne takse.
Odločitev pritožbenega sodišča
12. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).
O stroških pritožbenega postopka
13. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 134. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP in šestim odstavkom 163. člena ZPP).
1 Glej tudi Prilogo 1 ZST-1.