Appeal dismissed; advance payment for court-appointed expert made late despite pandemic suspension of time limits.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Glede na to, da je predlagateljica po pritožbenih navedbah, ki jih potrjujejo podatki spisa, predujem plačala 31. 3. 2021, ga je plačala po izteku roka za njeno plačilo in torej prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ustavilo nepravdni postopek N 17/2019.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila predlagateljica po pooblaščencu brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v nepravdnem postopku uporablja na podlagi 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Navedla je, da je stroške za izvedenca plačala 31. 3. 2021 in da s plačilom ni zamudila, ker procesni roki zaradi epidemije niso tekli.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje, da se nepravdni postopek ustavi, ker predlagateljica v roku ni plačala predujem za sodnega izvedenca kmetijske stroke.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu kot pravno podlago sicer nepravilno navedlo 36. člen ZNP. Ob začetku tega nepravdnega postopka je namreč že veljal ZNP-1, ki pa v 41. členu določa smiselno isto, kot je bilo določeno prej v 36. členu ZNP. V prvem odstavku 41. člena ZNP-1 je tako določeno, da kadar sodišče ne more odločiti, ne da bi izvedlo dokaz, za katerega je treba založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza, in predlagatelj v roku ne založi odrejenega zneska, se šteje, da je predlog umaknil, če zakon ne določa drugače.

6. V tej zadevi je predlagateljica predlagala, da sodišče prve stopnje razdeli nepremičnine, ki so v solasti udeležencev tega nepravdnega postopka. Pritožbeno ni sporno, da v zadevi sodišče ne more odločiti, ne da bi izvedlo dokaz z izvedencem in da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 11. 11. 2020 predlagateljici naložilo, da založi predujem za stroške izvedenca. Pritožbeno je sporno, ali je predlagateljica zaradi zadržanja teka procesnih rokov zaradi razglašene epidemije predujem plačala pravočasno.

7. Kot izhaja iz predmetnega spisa, je bil predlagateljici sklep z dne 11. 11. 2020 vročen 20. 11. 2020. Vročitev sklepa je bila predlagateljici opravljena v času, ko procesni roku v nenujnih zadevah, kamor sodi tudi predmetna, zaradi razglašene epidemije niso tekli. Procesni roki so pričeli ponovno teči 1. 2. 2021 na podlagi Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije Su 407/2002 z dne 28. 1. 2021 o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije. S sklepom določen 30-dnevni rok je tako pričel teči 1. 2. 2021 in se je iztekel s pretekom 2. 3. 2021. Glede na to, da je predlagateljica po pritožbenih navedbah, ki jih potrjujejo podatki spisa, predujem plačala 31. 3. 2021, ga je plačala po izteku roka za njeno plačilo in torej prepozno.

8. Ob navedenem je sodišče prve stopnje predmetni nepravdni postopek pravilno ustavilo.

9. Ker pritožbeno uveljavljan razlog ni podan in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1, je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep sodišče prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP in 42. člen ZNP-1).