Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment regarding a mortgage dispute. The applicant argued the lower court's decision was arbitrary and failed to fulfill its duty of clarification, while the bank favored Swiss franc loans. The court determined that the statutory conditions for admitting a review under Article 367.a of the Civil Procedure Act were not satisfied, as the case did not present a significant legal issue requiring uniform application or development of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: A review application is admissible only if the Supreme Court's decision can be expected to resolve a significant legal issue concerning the uniform application of law or the development of law, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je pri toženi stranki najela stanovanjski kredit v švicarskih frankih.
2. Sodišče prve stopnje je v točki I izpodbijane odločbe dopustilo spremembo tožbe z dne 20. 11. 2018. S sklepom pod točko II je ustavilo postopek po umiku tožbe za ugotovitev ničnosti hipoteke, vknjižene pri nepremičnicah tožeče stranke, za razvezo notarskega zapisa pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo SV 580/06 z dne 22. 8. 2006, sporazuma o zavarovanju denarne terjatve in pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo z dne 14. 8. 2006. S sodbo je v točki III izreka zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti notarskega zapisa pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo SV 580/06 z dne 22. 8. 2006, sporazuma o zavarovanju denarne terjatve in pogodbe o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo z dne 14. 8. 2006 v navadni obliki. Zavrnilo je tudi dajatveni tožbeni zahtevek za plačilo 35.883,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 5. 2018. Odločilo je o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede šestih vprašanj, ki se nanašajo na vsebinsko in postopkovno pravilnost izpodbijane odločitve. Trdi, da je izpodbijana odločitev arbitrarna in da banka pojasnilne dolžnosti ni opravila ustrezno. Podan je odstop od sodne prakse Sodišča Evropske unije, sodna praksa Vrhovnega sodišča pa ni enotna. Tožena stranka je favorizirala kredite v švicarskih frankih. Vrhovno sodišče ni nepristransko.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). 1 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.