Appeal dismissed for failure to submit sufficient copies of the appeal document within the court-ordered deadline.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ker tožena stranka v roku, ki ga je naložilo sodišče, ni vložila zadostnega števila izvodov pritožbe za sodišče in nasprotno stranko, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njeno pritožbo zavrglo (šesti odstavek 108. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z 28. 6. 2019.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka brez navedb pritožbenih razlogov. Pritožuje se laično. Navaja, da ni prejela dopisa s 16. 8. 2019 in zato ni napisala nove pritožbe. Meni, da je bila sklenitev posojila nepravilna ter ni bila v skladu z zakonom, zato je posojilna pogodba nična. Kar se tiče obresti pa meni, da so oderuške. Navaja še, da je mati samohranilka, ima 8 let starega sina ter trenutno nima dovolj sredstev, da bi lahko plačala vse položnice. Pomaga tudi očetu ter prosi, da se tožba zavrže in se jo oprosti plačila sodnih taks.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo toženkino pritožbo, saj toženka pritožbe ni vložila v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko tudi po pozivu sodišča in opozorilu na posledice.

5. Po določilu prvega odstavka 106. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) morajo biti vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, izročene sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče ter nasprotno stranko, ter v taki obliki, da se jih lahko vroči.

6. Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (šesti odstavek 108. člena ZPP).

7. Tožena stranka je vložila pritožbo v enem izvodu, zato jo je sodišče s sklepom s 5. 7. 2019 pozvalo, naj v roku 8 dni vloži še en izvod pritožbe. Tožena stranka v danem roku izvoda pritožbe ni vložila, pač pa je z vlogo obvestila sodišče, da se ji je zrušil sistem na računalniku, in izbrisal vse datoteke. Sodišče je toženo stranko z dopisom s 16. 8. 2019 obvestilo, da se je rok za vložitev dodatnega izvoda pritožbe izteče 19. 8. 2019, dodatni izvod pritožbe pa lahko naredi tudi tako, da se zglasi v civilni pisarni sodišča in fotokopira pritožbo, ki jo lastnoročno podpiše. Dopis je bil toženki vročen s fikcijo vročitve 19. 8. 2019 (list. št. 63 spisa), in sicer je vročevalec v hišnem predalčniku toženke pustil pisanje sodišča.

8. Ker tožena stranka v roku, ki ga je naložilo sodišče, ni vložila zadostnega števila izvodov pritožbe za sodišče in nasprotno stranko, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njeno pritožbo zavrglo (šesti odstavek 108. člena ZPP).

9. Pritožbene navedbe tožene stranke o nepravilno sklenjeni pogodbi, o zatrjevani ničnosti pogodbe ter socialnih in ekonomskih razmerah tožene stranke na pravilnost izpodbijanega sklepa ne morejo vplivati. Pritožbene navedbe o napaki računalnika, zaradi česar naj ne bi mogla napisati oz. podati še enega izvoda pritožbe, pa niso utemeljene. Dolžnost stranke je, da zagotovi zadostno število vlog. To stori tudi s fotokopiranjem pritožbe, kot ji je pojasnilo prvostopenjsko sodišče v dopisu, ki ga je toženka prejela s fikcijo vročite, zato pritožbena navedba, da dopisa ni prejela, ni utemeljena.

10. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in prav tako niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbno zavrniti ter izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).