Supreme Court allows partial review regarding 65% liability share and deviation from established case law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for review, focusing on the material legal correctness of the 65% liability share. The applicant argued that the lower court deviated from established practice and failed to address claims regarding the driver's apparent sobriety. The court determined that the review conditions under the Code of Civil Procedure were met for these specific issues.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 22 of the Constitution of the Republic of Slovenia: A review is permitted when a lower court's decision on the degree of contributory negligence constitutes a material legal error or represents an unjustified deviation from established case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je na podlagi dejstev, ki so bila ugotovljena v konkretnem primeru, materialnopravno pravilen sklep sodišča, da znaša soprispevek tožnika kot oškodovanca k nastali škodi 65 %, in ali je tak odstop sodišča od ustaljene sodne prakse utemeljen.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je na podlagi dejstev, ki so bila ugotovljena v konkretnem primeru, materialnopravno pravilen sklep sodišča, da znaša soprispevek tožnika kot oškodovanca k nastali škodi 65 %, in ali je tak odstop sodišča od ustaljene sodne prakse utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je temelj tožbenega zahtevka podan v višini 35 %, v preostanku, tj. v višini 65 %, pa je tožnik soodgovoren za nastalo škodo. Odločitev o pravdnih stroških je pridržalo za končno odločbo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh pravdnih strank in potrdilo izpodbijano vmesno sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede dveh vprašanj: 1) ali je sodišče kršilo pravila postopka in določbo 22. člena Ustave RS, s tem ko ni upoštevalo in se izjavilo o pritožbenih trditvah, da je voznik deloval normalen in navzven ni kazal znakov alkoholiziranosti; in 2) ali je na podlagi dejstev, ki so bila ugotovljena v konkretnem primeru, materialnopravno pravilen sklep sodišča, da znaša soprispevek tožnika kot oškodovanca k nastali škodi 65 %, in ali je tak odstop sodišča od ustaljene sodne prakse utemeljen. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje neutemeljen odstop od ustaljene sodne prakse.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).