Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal on insurance claim dispute grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for leave to appeal regarding a property insurance claim dispute. The first-instance court ordered the insurer to pay the policy limit of 2,600 EUR after deducting a 10% franchise fee from the total loss, while the second-instance court upheld this decision. The Supreme Court found the request inadmissible because the statutory conditions for granting leave to appeal were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for leave to appeal is inadmissible if the statutory conditions for granting such leave are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica se je dne 30. 8. 2014 poškodovala na domu toženkinega zavarovanca. Zavarovalna vsota je bila omejena na 2.600 EUR. Dogovorjena je bila tudi odbitna franšiza v višini 10 % od škode. Med pravdnima strankama je bila sporna razlaga Splošnih pogojev za zavarovanje stanovanjskih premičnin PG-sta/11-2.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna tožnici plačati 2.600 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je delno spremenilo odločitev v stroškovnem delu, sicer pa je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji:
1) ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, da se odbitna franšiza odšteje od dejanske skupne škode in ne od razpoložljive zavarovalne vsote; in
2) ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo 154. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je uspeh pravdnih strank vrednotilo ločeno „po temelju“ in „po višini“, za končni uspeh pa vzelo rezultat izračuna aritmetične sredine, čeprav je od začetka postopka znano, da pasivna legitimacija toženke nad zneskom zavarovalne vsote ni podana.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).