Supreme Court allows review on whether apartment floor change constitutes significant worsening under Housing Act and if written permission creates indefinite lease.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted leave for review regarding two specific legal questions concerning a housing dispute. The appellant argued that moving from the ground floor to the fifth floor without an elevator significantly worsens living conditions under the Housing Act and that a written permission for temporary use constitutes an indefinite-term lease. The court determined that the review is admissible because resolving these issues is essential for legal certainty and the uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 106(2) of the Housing Act; Article 58 of the Obligations Act; Review is permitted when the decision impacts legal certainty and uniform application of law regarding significant worsening of housing conditions and the formation of indefinite-term leases from written permissions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:
1) Ali sprememba etaže stanovanja (ponujeno nadomestno stanovanje se nahaja v petem nadstropju brez dvigala, dotedanje stanovanje pa je v pritličju) glede na drugi odstavek 106. člena Stanovanjskega zakona predstavlja bistveno poslabšanje stanovanjskih pogojev tožencev?
2) Ali je materialnopravno pravilno stališče izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje o sklenjeni najemni pogodbi glede stanovanja št. 2 za nedoločen čas (za neprofitno najemnino)?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:
- ali sprememba etaže stanovanja (ponujeno nadomestno stanovanje se nahaja v petem nadstropju brez dvigala, dotedanje stanovanje pa je v pritličju) glede na drugi odstavek 106. člena Stanovanjskega zakona predstavlja bistveno poslabšanje stanovanjskih pogojev tožencev,
- ali je materialnopravno pravilno stališče izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje o sklenjeni najemni pogodbi glede stanovanja št. 2 za nedoločen čas (za neprofitno najemnino).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odpovedalo najemno pogodbo št. 214/5 z dne 30. 8. 1999 (v nadaljevanju sporna najemna pogodba) in tožencem naložilo, da v roku 60 dni izpraznijo enosobno stanovanje v pritličju št. 3 v izmeri 36,00 m2 in enosobno stanovanje št. 2 v izmeri 27,00 m2, ki se oba nahajata v stavbi št. 226, na nepremičnini z ID znakom: parcela ... (v nadaljevanju sporni stanovanji), ter obe stanovanji, prazni oseb in stvari, ki so njihova last, v navedenem roku izročijo tožnici. Tožencem je naložilo, da tožnici povrnejo njene stroške postopka v znesku 1.942,22 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica od tožencev zahtevala odpoved sporne najemne pogodbe, njihovo izselitev iz spornih stanovanj in izročitev stanovanj, praznih oseb in stvari, ki so v njihovi lasti, v roku 60 dni. Tožnici je naložilo, da tožencem povrne njihove stroške postopka v znesku 1.299,15 EUR in njihove stroške pritožbenega postopka v znesku 447,98 EUR, oboje v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sprememba etaže (ponujeno nadomestno trisobno stanovanje v izmeri 70,60 m2 se nahaja v petem nadstropju, dotedanje enosobno stanovanje v izmeri 36,00 m2 pa v pritličju) skladno z drugim odstavkom 106. člena Stanovanjskega zakona pomeni bistveno poslabšanje stanovanjskih pogojev najemnika in oseb, ki skupaj z njim bivajo v stanovanju, četudi pri najemniku oziroma osebah, ki skupaj z njim bivajo, ni izkazana subjektivna nezmožnost uporabe stopnišča? 2) Ali enostransko pisno dovoljenje lastnika stanovanja, s katerim le-ta izrecno dovoljuje zgolj začasno uporabo stanovanja do preklica, zaradi dolgotrajnosti uporabe stanovanja in plačevanja denarne odmene za uporabo na temelju določbe 58. člena Obligacijskega zakonika lahko šteje za veljavno sklenjeno najemno pogodbo za nedoločen čas (za neprofitno najemnino)? Uveljavlja odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča in sodišča druge stopnje ter se v zvezi s tem sklicuje na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 30/2008 in II Ips 384/98 ter na sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 881/2012. Uveljavlja kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).