Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 149/2020 ECLI:SI:VSRS:2021:III.DOR.149.2020 AI generated

Supreme Court allows review regarding whether authorized capital instruments must specify exclusion reasons in ZGD-1 Art. 337.

Case Number VSRS Sklep III DoR 149/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment concerning a dispute over authorized capital instruments. The first and second instances dismissed the plaintiff's claim to annul a shareholder resolution excluding existing shareholders' preferential rights. The court allowed the review because the specific question of whether Article 337 of the Companies Act requires explicit justification for such exclusions at the time of authorization was not fully resolved below.

Legislator headnote

AI generated

367.a odst. 1 ZPP; Revizija se dopusti, če je izrečeno vprašanje o obveznosti določanja konkretnih razlogov za izključitev prednostne pravice v skladu z 337. členom ZGD-1 še neopredeljeno v prejšnjih stopnjah.

Keywords

AI generated
authorized capital instruments preferential rights exclusion companies act article 337 review admissibility shareholder resolution annulment justification requirements capital increase procedure

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
324. odst. 7 ZPP
337. člen ZGD-1
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora pooblastilo upravi družbe v zvezi z institutom odobrenega kapitala že v fazi podelitve pooblastila določati konkretni namen in utemeljene razloge za delno ali popolno izključitev prednostne pravice do novih delnic, kot to določa 337. člen ZGD-1?
AI generated
VSL sodba I Cpg 399/2000
Statutory restrictions on share transferability are invalid; free transferability is a fundamental share characteristic.
Sodba VIII Ips 89/97
Labor court held employer body bound by public session decision even without written notice to employee.
Sodba VIII Ips 150/97
Appeal dismissed: Labor contract ended by five days of unauthorized absence under ZDR Art. 100(1)(6).
VSRS Sodba III Ips 15/2021
Supreme Court holds general authorization for approved capital need not specify exclusion reasons per ZGD-1 Art. 337.4.
VDS sodba Psp 102/99
Social court dismisses appeal for full compensation for reduced work hours exceeding 50% pension base limit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora pooblastilo upravi družbe v zvezi z institutom odobrenega kapitala že v fazi podelitve pooblastila določati konkretni namen in utemeljene razloge za delno ali popolno izključitev prednostne pravice do novih delnic, kot to določa 337. člen ZGD-1?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora pooblastilo upravi družbe v zvezi z institutom odobrenega kapitala že v fazi podelitve pooblastila določati konkretni namen in utemeljene razloge za delno ali popolno izključitev prednostne pravice do novih delnic, kot to določa 337. člen ZGD-1.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepa tožene stranke iz 7. točke dnevnega reda 20. redne skupščine, ki je bil sprejet na skupščini dne 21. 6. 2019, zapisan v notarskem zapisniku SV-848/2019 notarke A. A. iz Ljubljane in ki se glasi na spremembo statuta tožene stranke zaradi podelitve pooblastila upravi tožene stranke za sprejem sklepa o povečanju osnovnega kapitala (odobreni kapital) in za izključitev prednostne pravice obstoječim delničarjem (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo povračilo 1.999,82 EUR pravdnih stroškov tožene stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (I. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo povrnitev 830,25 EUR stroškov pritožbenega postopka tožene stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

3. Tožeča stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja tako, kot je opredeljeno v izreku sklepa. Revizijo je zato glede tega dopustilo.

5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).