Appeal dismissed; simplified enforcement proceedings require minimal reasoning and specific cost justification.

Pritožba se zavrne in v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških, sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine je poenostavljen avtomatiziran postopek, v katerem so zahteve glede obrazloženosti omiljene. Tako mora biti sklep o izvršbi obrazložen le, če sodišče predlog za izvršbo popolnoma ali delno zavrne. Sodišče v sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine le še navede, da je bil sklep izdan na podlagi podatkov, ki jih je posredoval upnik v predlogu za izvršbo, in da sodišče ni preverilo resničnosti njihove vsebine. Omiljena zakonska zahteva po obrazloženosti in poenostavitev postopka pa se odražata tudi pri presoji zahteve po opredelitvi stroškov v predlogu za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi, v katerem je naložilo dolžnici plačilo obveznosti, dovolilo predlagano izvršbo, odmerilo stroške v višini 117,20 EUR in določilo izvršitelja.

2. Dolžnica v pravočasni laični pritožbi (poimenovani ugovor) nasprotuje stroškovni odločitvi, ker upnik ni specificiral stroškov. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3. Odgovor na pritožbo ni bil podan.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Če dolžnik nasprotuje zgolj odločitvi o stroških, se taka odločitev lahko izpodbija le s pritožbo in ne z ugovorom (prvi odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Sodišče druge stopnje sicer na poimenovanje, ki ga je podala stranka, ni bilo vezano in je vložen ugovor obravnavalo kot pritožbo.

6. Postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine je poenostavljen avtomatiziran postopek, v katerem so zahteve glede obrazloženosti omiljene. Tako mora biti sklep o izvršbi obrazložen le, če sodišče predlog za izvršbo popolnoma ali delno zavrne. Sodišče v sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine le še navede, da je bil sklep izdan na podlagi podatkov, ki jih je posredoval upnik v predlogu za izvršbo, in da sodišče ni preverilo resničnosti njihove vsebine.

7. Omiljena zakonska zahteva po obrazloženosti in poenostavitev postopka pa se odražata tudi pri presoji zahteve po opredelitvi stroškov v predlogu za izvršbo (smiselno drugi odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navedel, da zahteva vračilo odvetniških stroškov skupaj z DDV ter vračilo takse za predlog in sklep, kar zadošča. V tej fazi postopka je edini odvetniški strošek vezan na sestavo predloga za izvršbo, plačuje pa se le sodna taksa za predlog, zato podrobnejša opredelitev niti ni potrebna.

8. Uradni preizkus je tudi pokazal, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.: 60,00 EUR sestava predloga za izvršbo po tar. št. 27 Odvetniške tarife - OT, skupaj z 22% DDV 73,20 EUR in 44,00 EUR sodna taksa za predlog po tar. št. 4011 v zvezi s 4041 Zakona o sodnih taksah - ZST-1, kar vse skupaj znese 117,20 EUR.

9. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).