Court partially allows appeal reducing expert witness fee by correcting scope of work performed before dismissal.

Pritožbi predlagatelja se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 353,60 EUR nadomesti z zneskom 53,60 EUR. V preostalem delu se pritožba predlagatelja kot neutemeljena zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Izvedenka svojega dela ni v celoti opravila, saj je bila naknadno razrešena, vendar je do trenutka razrešitve opravila določena pripravljalna dela, in sicer študij spisa, zbiranje in proučevanje dokumentacije, za kar ji je sodišče prve stopnje pravilno priznalo nagrado.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki in cenilki kmetijske stroke mag. K.K.K. za opravljeno delo odmerilo nagrado v višini 353,60 EUR. Nadalje je odredilo, da se neto znesek izplača na izvedenkin račun, plačilo pa se izvrši iz sredstev proračuna (Bpp 302/2018).

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje predlagatelj. Navaja, da je zahteval izločitev izvedenke in ker je z zahtevo uspel, slednja ni upravičena do nagrade in stroškov za izdelavo mnenja.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP, ki se uporablja v skladu z 216. členom ZNP-1, Ur. l. RS, št. 16/2019).

5. Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8. 1. 2019 za izvedenko in cenilko kmetijske stroke postavilo mag. K.K.K. Predlagatelj je zahteval njeno izločitev v vlogi z dne 5. 2. 2019, izvedenka se je slednjem izjasnila v vlogi z dne 9. 2. 2019 in navedla, da razlogi za izločitev niso podani, vendar pa na glede na odnos predlagatelja do nje dela ne more opraviti in predlaga, da se jo razreši in priglaša stroške. S sklepom z dne 19. 2. 2019 je sodišče predlog predlagatelja zavrnilo, ugodilo pa je vlogi izvedenke in jo razrešilo.

6. Sodišče prve stopnje je s sedaj izpodbijanim sklepom izvedenki priznalo za zbiranje in proučevanje dokumentacije 51,00 EUR v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik, Ur. l. RS, št. 80/2010, 1/2012 in 35/2013 ter 50/2015). Prav tako ji je priznalo za izjasnitev glede zahteve za izločitev 300,00 EUR, in sicer 5 ur po 60,00 EUR ter stroške poštnine v višini 2,60 EUR.

7. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je izvedenka upravičena do nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena ZPP. Izvedenec pridobi pravico do nagrade takrat, ko izdela izvedensko mnenje. Izvedenka svojega dela ni v celoti opravila, saj je bila naknadno razrešena, vendar je do trenutka razrešitve opravila določena pripravljalna dela, in sicer študij spisa, zbiranje in proučevanje dokumentacije, za kar ji je sodišče prve stopnje pravilno priznalo nagrado v višini 51,00 EUR ter poštnino za obveščanje strank v višini 2,60 EUR (5x 0,52 EUR).

8. Ni pa izvedenka upravičena do nagrade za izjasnitev glede zahteve za izločitev v višini 300,00 EUR. Slednje namreč ni povezano z njenim izvedenskim delom. Sodišče jo je pozvalo, da se izjasni ali so podani razlogi za njeno izločitev, kot jih navaja nasprotni udeleženec, slednje pa še ne opravičuje priglašenih stroškov v višini 300,00 EUR, zato ji sodišče prve stopnje teh stroškov ne bi smelo priznati.

9. Glede na navedeno je izvedenka upravičena do nagrade v višini 53,60 EUR, kot je odločilo sodišče druge stopnje, ki je pritožbi predlagatelja delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo (tretji odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).