Supreme Court rejects review request regarding civil liability, jury participation, and joint liability in tort cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to allow a review of the second-instance judgment. The defendant argued that a judge who served as a juror in the related criminal case improperly handled the civil tort claim and questioned the court's application of joint liability rules. The court found that the conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met, specifically regarding the legal issues raised.
Legislator headnote
AI generated186. člen Obligacijskega zakonika; 367.a in 367.c člen Zakona o pravdnem postopku: The Supreme Court will not admit a review request if the legal questions raised do not meet the statutory conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure, even when challenging the participation of a former juror in civil proceedings or the application of joint liability principles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je drugi toženec dolžan plačati tožniku znesek 23.933,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2017 dalje do plačila. Višji tožnikov tožbeni zahtevek (za plačilo dodatne odškodnine v višini 4.722 EUR in dodatne zamudne obresti) pa je zavrnilo. Odločilo je, da je drugi toženec dolžan plačati tožniku njegove pravdne stroške v višini 3.212,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo drugega toženca in delno sodbo sodišča prve stopnje potrdilo v izpodbijanem ugodilnem delu.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga drugi toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali lahko v pravdnem postopku o sporu glede s kaznivim dejanjem povzročene materialne in nematerialne škode oškodovancu, sodi sodnik, ki je bil sodnik porotnik v kazenskem postopku glede istega kaznivega dejanja, pri čemer se v pravdi in v kazenskem postopku obravnava isti historični dogodek? 2) Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede obstoja oziroma neobstoja solidarne odgovornosti, ko ni ugotavljalo deležev posameznikov pri povzročeni škodi? 3) Ali mora sodišče v pravdnem postopku kljub obstoju kazenske obsodilne sodbe ugotavljati deleže posameznikove krivde? 4) Ali lahko sodišče izvede predlagane dokaze kljub nesubstanciranju le-teh s strani stranke, ki je dokaze predlagala za potrditev pozitivnih dejstev? Uveljavlja zmotno uporabo 186. člena Obligacijskega zakonika, kršitev 8. in 14. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in po peti ter šesti točki prvega odstavka 70. člena ZPP. Uveljavlja odstop od sodne prakse in se sklicuje na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 268/97 in Cp 645/2015.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu drugega toženca, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Drugi toženec, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).