Supreme Court rejects jurisdiction transfer request due to lack of specific evidence of rights violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction from the Higher Court to the Supreme Court. The plaintiff alleged systemic human rights violations and bias but failed to cite any specific proceedings where these rights were infringed. Consequently, the court found the request unsupported as it lacked the concrete factual basis required to establish a valid reason for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 163. člen ZD: A request for jurisdiction transfer based on alleged bias or rights violations is inadmissible if the applicant fails to specify any concrete proceedings where such violations occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dedič konkretno ne izpostavi niti enega pritožbenega postopka, kjer naj bi mu bile kršene ustavne in konvencijske pravice, pri tem pa niti ne izpostavi, v čem konkretizirano vidi kršitev ustavnih in konvencijskih pravic, ki jih očita. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predložilo v odločanje tožnikov predlog za delegacijo pristojnosti višjega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
2. Tožnik se je pritožil proti sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 30. 9. 2020, s katerim je to sodišče odločilo o tožnikovem predlogu za taksno oprostitev.
3. Sočasno s pritožbo proti navedenemu sklepu je tožnik podal tudi predlog za prenos pristojnosti z Višjega sodišča v Ljubljani na drugo stvarno pristojno sodišče, ki bo o tej pritožbi odločalo. Navaja, da iz spisov, v katerih je bil udeležen, izhaja, da so vse odločitve Višjega sodišča v Ljubljani neprimerne zaradi očitnega kršenja človekovih pravic in svoboščin, saj temeljijo na laži tožnikov in priče A. A. ter na neupoštevanju pravdne nesposobnosti tožnika, neupoštevanju njegove socialne stiske, na kratenju vseh ustavnih pravic in predvsem na kratenju 6., 13. in 14. člena EKČP. Zaradi takega ravnanja že dvajset let trpi splošno znano psihično in ekonomsko nasilje. Glede na to, da Višje sodišče v Ljubljani navedenega nasilja noče videti in tožniku ne želi popraviti protizakonitih in krivičnih odločitev, predlaga delegacijo pristojnosti pri Vrhovnem sodišču.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
6. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča. To okoliščino dedič sicer zatrjuje, je vsebinsko ne utemelji, saj konkretno ne izpostavi niti enega pritožbenega postopka, kjer naj bi mu bile kršene ustavne in konvencijske pravice, pri tem pa niti ne izpostavi, v čem konkretizirano vidi kršitev ustavnih in konvencijskih pravic, ki jih očita. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).