Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 527/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.527.2020 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request against second instance court decision on land boundary ownership dispute.

Case Number VSRS Sklep II DoR 527/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the first plaintiff's request for permission to appeal the second instance court's decision. The lower court partially revoked a temporary order regarding land parcels but rejected the main claim to establish ownership of specific boundary areas based on a geodetic sketch. The court ruled that the conditions for allowing an appeal were not met under the Code of Civil Procedure, specifically regarding the admissibility of the legal questions raised.

Legislator headnote

AI generated

367.a, 367.c, 154, 165 ZPP: An appeal request is inadmissible if the conditions for its permission under the first paragraph of Article 367a of the Code of Civil Procedure are not met.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure permission for appeal land boundary dispute ownership determination geodetic sketch evidence costs of appeal second instance court

Cited Legislation

AI generated
367.a ZPP
367.c ZPP
154 ZPP
165 ZPP
324 ZPP
AI generated
VSL sodba I Cp 3043/2011
Appeal dismissed; lack of formal contract validity does not automatically exclude buyer's good faith. Court upheld first instance ruling on property acquisition. Good faith acquisition requires proven legal basis for title transfer. Formal defects do not automatically invalidate property rights if contract substantially fulfilled. Court rejected claim based on insufficient evidence of specific property transfer. Good faith acquisition depends on proven legal ground for title transfer. Formal defects do not automatically exclude good faith acquisition. Court upheld first instance ruling on property acquisition. Good faith acquisition requires proven legal basis for title transfer. Formal defects do not automatically invalidate property rights if contract substantially fulfilled. Court rejected claim based on insufficient evidence of specific property transfer.
VSL sodba I Cp 1851/2009
Appeal dismissed; good faith possession required for acquisitive ownership, burden of proof on possessor.
VSK Sodba I Cp 946/2015
Appeal dismissed; good faith ownership possession requires actual possession, not just a contract without registration.
VSC Sklep Cp 233/2021
Appeal allowed; first instance judgment voided for missing reasons on possession duration and acquisition time.
VSL sklep I Cp 2939/2013
Appeal allowed; court reversed first instance for unclear claim and improper evidence dismissal under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka ugodilo ugovoru tožencev zoper začasno odredbo in izdano začasno odredbo razveljavilo. V II. točki izreka je zavrglo tožbeni zahtevek, s katerim sta tožnici zahtevali ugotovitev, da sta tožnici lastnici tistega dela parcele št. 927/0 in 833/5 k. o. ..., ki sta v priloženem elaboratu za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru, ki ga je dne 13. 5. 2015 na podlagi skice z dne 13. 3. 2013 izdelal sodni izvedenec geodetske stroke A. A., označeni z rezervnima parcelama št. 927/2 in 833/7, obe k. o. .... V III. točki izreka je tožnicama naložilo povrniti tožencema njune pravdne stroške v znesku 2.583,30 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnic zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje ter pojasnilo, da bi moralo sodišče prve stopnje pravilno zavreči tožbo in ne tožbenega zahtevka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prva tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali lahko odločitev sodišča temelji na cenitvi, ki se nahaja v sodnem spisu in za uporabo katere nima soglasje nobene od pravdnih strank? 2) Ali sodišče lahko po uradni dolžnosti vpogleda v drug sodni spis, čeprav takšnega predloga ni podala nobena izmed pravdnih strank in nato svojo odločbo opre na dejstva, glede katerih strankam ni bila dana možnost, da se o njih izjavijo? 3) Ali dejstvo predhodno sodno urejene meje trajno oziroma za vedno preprečuje bodočo presojo pogojev priposestvovanja v obmejnem prostoru sosednjih zemljišč? Uveljavlja kršitev 22. člena Ustave RS.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu prve tožnice, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Prva tožnica, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).