Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 475/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.475.2020 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal regarding inheritance and property ownership disputes.

Case Number VSRS Sklep II DoR 475/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the second defendant's request for leave to appeal the second-instance judgment. The lower courts ruled that the plaintiffs, as co-owners, were entitled to specific portions of a parcel based on a geodetic survey, ordering the defendants to pay legal costs. The Supreme Court found the appeal request unfounded because the conditions for granting leave to appeal under the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

367.a ZPP; 367.c ZPP: A request for leave to appeal is inadmissible when the legal issues raised do not meet the statutory conditions for granting such leave under the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
leave to appeal Code of Civil Procedure property ownership inheritance dispute costs of litigation supreme court review admissibility criteria

Cited Legislation

AI generated
367.a ZPP
367.c ZPP
324 ZPP
AI generated
VSL sklep I Cp 1358/2015
Court partially allows appeal on legal costs, ruling fees must be calculated per claim, not total value.
VSL Sodba I Cp 2308/2016
Appeal dismissed; ownership of usage right determined by actual possession rather than land registry entry.
VSK Sklep I Cp 126/2022
Appeal granted; first-instance judgment voided and case remitted due to procedural flaws and incorrect legal interpretation.
VSL sodba I Cp 1662/2012
Court allows ownership claim based on good faith possession despite land registry errors and neighbor warnings.
VSL sodba I Cp 1291/93
Appeal court grants relief by ruling that a general power of attorney does not authorize an agent to waive servitude rights without specific consent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so tožnice solastnice tistega dela parcele št. 1361/10 k. o. ..., ki je v priloženem elaboratu za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru, ki ga je izdelala izvedenka geodetske stroke A. A., označen s parc. št. 1361/11, 1361/12 in 1361/13, vse k. o. ..., in sicer: - parc. št. 1361/11 in 1361/12, obe k. o. ..., prva tožnica do 26/48, druga tožnica do 9/48, tretja tožnica pa do 13/48; ter parc. št. 1361/13, k. o. ..., prva tožnica do 348/480, druga tožnica do 54/480 in tretja tožnica do 78/480. Tožencem je nerazdelno naložilo povrnitev tožnicam njihove pravdne stroške v znesku 3.930,04 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo drugega toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Drugemu tožencu je naložilo, da tožnicam nerazdelno povrne njihove stroške pritožbenega postopka v znesku 730,71 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga drugi toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali in pod kakšnimi pogoji je mogoče pridobiti lastninsko pravico na nepremičnini na podlagi dedovanja, če se sklep o dedovanju, ki naj bi predstavljal pravno podlago, na konkretno nepremičnino sploh ne nanaša in je torej sklep o dedovanju ne zajema? 2) Ali in na podlagi česa je mogoče ugotoviti lastninsko pravico tožnic na nepremičnini, če o tem ne obstaja nobenega sodna odločba (sklep o dedovanju), niti listina o pravnem poslu, ob siceršnjih zaključkih sodišča, da lastninska pravica tudi ni bila pridobljena s priposestvovanjem? Uveljavlja kršitev 22. in 33. člena Ustave RS.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu drugega toženca, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).